Jedro

Tožnik ni postavil določnega tožbenega zahtevka kljub pozivu sodišča prve stopnje v sklepu z dne 10. 1. 2024, da mora tožbo v roku 15 dni popraviti tako, da bo ta vsebovala določen tožbeni zahtevek, sicer bo sodišče tožbo zavrglo (skladno z določili 108. člena ZPP in 273. členom ZPP). Ker torej tožnik določnega tožbenega zahtevka ni postavil niti po pozivu sodišča prve stopnje, tožba ni (bila) sposobna za obravnavanje, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ni utemeljeno pritožbeno stališče, da je imel tožnik tožbo možnost dopolniti vse do konca glavne obravnave. Tožba, ki ni popolna, ki torej nima vseh sestavin iz 180. člena ZPP (med katerimi je tudi določen tožbeni zahtevek), se toženi stranki sploh ne vroča v odgovor (prvi odstavek 276. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 274,50 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo in tožniku naložilo, da je dolžan povrniti toženki stroške postopka v znesku 391,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Uveljavlja pritožbene razloge kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter posega v ustavne pravice. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in tožbi ugodi, podredno pa vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je vložil zahtevo za sodno varstvo za sklenitev pogodbe o zaposlitvi na mestu ravnatelja, podredno pa na ugotovitev očitanih kršitev postopka imenovanja in ponovitev glasovanja o imenovanju s 5. seje z dne 5. 12. 2023. ZPP ne določa, v kakšni obliki mora biti tožba. Tožbo je imel možnost dopolniti vse do konca glavne obravnave. Zavrženje tožbe je neutemeljeno tako iz procesnih razlogov, kot tudi zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ker je sodišče prve stopnje menilo, da za njegov primer ni sodnega varstva. Nadalje navaja, da je toženka kršila njegove ustavne pravice, saj je izpolnjeval vse pogoje za zasedbo delovnega mesta, vendar pa na razpisano delovno mesto ni bil imenovan zaradi kršitev postopka s strani toženke.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo obrazloženo prereka pritožbene navedbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrže oziroma zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani sklep. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Skladno s prvim odstavkom 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) mora tožba (med drugim) obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev. Tožbeni zahtevek je torej bistven del tožbe.

6. Tožbeni zahtevek mora biti konkretno opredeljen. Z njim tožnik konkretno opredeli vsebino sodnega varstva, ki ga zahteva. Opredelitev tožbenega zahtevka ne sme puščati nobenih dvomov o tem, kaj tožnik zahteva od toženke. Ni dovolj, da tožnik zgolj opiše sporno pravno razmerje in sodišču prepusti, da samo najde ustrezno pravno posledico. Zgolj opisovanje dejanskega stanja in nedoločno navajanje, kaj tožnik pričakuje od pravde, kot je storil tožnik v tem postopku, torej ne zadošča. 7. Kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje, tožnik ni postavil določnega tožbenega zahtevka. Tožba samega tožbenega zahtevka sploh ne vsebuje, pri čemer tudi iz vsebine tožbenih navedb ni mogoče razbrati, kaj konkretno tožnik v tem sporu zahteva od toženke. Tožnikova navedba, da se na sodišče obrača s tožbenim zahtevkom izpolnjevanja zakonskih obveznosti sveta zavoda, to je, uveljavljanja sprejetega sklepa in sklenitve pogodbe o zaposlitvi za ravnatelja, oziroma vsaj potrditvi očitanih kršitev postopka imenovanja in ponovitvijo glasovanja o imenovanju z zadnje, 5. seje z dne 5. 12. 2023, namreč ne predstavlja določnega in jasnega tožbenega zahtevka.

8. Tožnik ni postavil določnega tožbenega zahtevka kljub pozivu sodišča prve stopnje v sklepu z dne 10. 1. 2024, da mora tožbo v roku 15 dni popraviti tako, da bo ta vsebovala določen tožbeni zahtevek, sicer bo sodišče tožbo zavrglo (skladno z določili 108. člena ZPP in 273. členom ZPP). Ker torej tožnik določnega tožbenega zahtevka ni postavil niti po pozivu sodišča prve stopnje, tožba ni (bila) sposobna za obravnavanje, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

9. Ni utemeljeno pritožbeno stališče, da je imel tožnik tožbo možnost dopolniti vse do konca glavne obravnave. Tožba, ki ni popolna, ki torej nima vseh sestavin iz 180. člena ZPP (med katerimi je tudi določen tožbeni zahtevek), se toženi stranki sploh ne vroča v odgovor (prvi odstavek 276. člena ZPP).

10. Ker je torej sodišče prve stopnje tožbo pravilno zavrglo kot nepopolno, so preostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na očitke toženki glede izvedenega razpisa in postopka (ne)imenovanja ravnatelja, brezpredmetne, zato jih pritožbeno sodišče ni presojalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

12. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato je dolžan povrniti toženki stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je toženki na podlagi določil Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015 in nasl.) priznalo naslednje utemeljeno priglašene stroške: 375 točk za sestavo odgovora na pritožbo in 22 % DDV, kar skupaj (upoštevaje vrednost točke 0,60 EUR) znaša 274,50 EUR, ki ji jih je tožnik dolžan povrniti v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.