Jedro

Po drugem odstavku 62. člena ZIZ bi morebitni dogovor o krajevni pristojnosti izvršilno sodišče lahko upoštevalo samo, če bi ga upnica uveljavljala in določno označila že v predlogu za izvršbo ali če bi ga dolžnica uveljavljala že v ugovoru proti sklepu o izvršbi in dogovor tudi priložila.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

Upnica je pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine - menice, v katerem je med drugim navedla, da je v primeru ugovora dolžnice za odločanje v pravdnem postopku krajevno pristojno sodišče v Ljubljani. Po izdaji sklepa o izvršbi je dolžnica vložila ugovor, zato je izvršilno sodišče razveljavilo tisti del sklepa o izvršbi, s katerim je bila izvršba dovoljena, hkrati pa odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku.

Okrožno sodišče v Ljubljani svoje pristojnosti ni sprejelo. V predlogu vrhovnemu sodišču, da odloči v sporu o pristojnosti, svoje stališče utemeljuje z opozorilom, da upnica svoje navedbe v izvršilnem predlogu o drugačni pristojnosti v primeru ugovora ni obrazložila, da tudi izvršilno sodišče ni navedlo nobenega razloga za pristojnost ljubljanskega sodišča in da pride v tem primeru v poštev določba o splošni krajevni pristojnosti po drugem odstavku 46. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po toženkinem bivališču ali določba o izbirni pristojnosti v meničnih sporih po 64. členu ZPP po plačilnem kraju, obe pa napotujeta na pristojnost Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tem pravdnem postopku pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

Res niti upnica svoje trditve v izvršilnem predlogu, katero sodišče je v primeru ugovora pristojno odločiti v pravdnem postopku, niti sodišče v svojem kasnejšem sklepu nista navedla razloga za pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, dolžnica sama pa je v ugovoru navedla, da je pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu. Pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani bi lahko utemeljeval morebitni dogovor o pristojnosti, ki pa ga izvršilno sodišče ne more upoštevati brez ustreznih trditev in dokazov strank. Po drugem odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS št. 3/2004 - UPB 4) bi tak dogovor izvršilno sodišče lahko upoštevalo samo, če bi ga upnica uveljavljala in določno označila že v samem predlogu za izvršbo ali če bi ga dolžnica uveljavljala že v ugovoru proti sklepu o izvršbi in dogovor tudi priložila. V obravnavani zadevi ni bilo tako. Zato je treba v tej pravdni zadevi uporabiti splošno pravilo o krajevni pristojnosti iz prvega odstavka 47. člena ZPP po toženkinem stalnem prebivališču, ki napotuje na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu kot krajevno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je po obrazloženem na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo kot v izreku tega sklepa.