Jedro

Po 95. členu ZPP odvetnika že po zakonu eno (pravdno) pooblastilo lahko upravičuje za zastopanje v dveh postopkih (pravdnem in nato, če gre za upnika, še izvršilnem postopku), vendar pa to ne vpliva na zahtevo iz 98. člena ZPP, da je v vsakem samostojnem postopku treba to pooblastilo predložiti ob prvem procesnem dejanju. To velja tudi za primere povezanih, vendar formalno samostojnih postopkov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se tožba zavrže in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 205922/2013, z dne 18. 12. 2013, razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka.

2. Zoper citirani sklep je iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

3. Na pritožbo tožeče stranke je tožena stranka odgovorila in predlagala (po smislu) njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi je na podlagi določbe 5. odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica.

6. 17. 12. 2013 je tožeča stranka (takrat še upnik) vložila predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojnih listin, in sicer 16 računov v skupni vrednosti 2.143,16 EUR. Sklep o izvršbi, VL 205922/2013, je Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino(2) izdalo že naslednjega dne. Ker pa je dolžnik (sedaj tožena stranka) zoper tega obrazloženo ugovarjal, je izvršilno sodišče izdalo še nadaljnji sklep, s katerim je sklep o izvršbi v delu, v katerem je (bila) dovoljena izvršba, razveljavilo in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (sklep z dne 21. 2. 2014, list. št. 25). Slednje je sklep, s katerim je tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe, izdalo 11. 4. 2014, in hkrati odredilo osebno vročanje neposredno stranki. Vročitev je bila opravljena dne 17. 4. 2014 (razvidno iz vročilnice pripete na list. št. 32).

7. Tožeča stranka tožbe ni pravočasno dopolnila. Slednje pritožbeno niti ne izpodbija. Je pa sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe grajan iz razloga nepravilnega vročanja, s čimer tožeča stranka smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da je vsled vsebinsko praznega ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi dne 3. 3. 2014 za nadaljnje vodenje postopka pooblastila odvetnika, kateri je še istega dne pri Okrajnem sodišču v Ljubljani(3) vložil predlog za zavarovanje denarne terjatve s predhodno odredbo. Tega je okrajno sodišče odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Nadaljnjega sodnega pisanja (zato) sodišče ni vročalo pravilno - sklepa o dopolnitvi tožbe z dne 11. 4. 2014 namreč ni vročalo pooblaščencu tožeče stranke.

8. Pritožbeno sodišče takšnemu razlogovanju ne more slediti. Iz spisovne dokumentacije sicer res izhaja, da je tožeča stranka splošno pooblastilo za zastopanje pred sodnimi in upravnimi organi (ter tudi pred družbenimi in gospodarskimi organizacijami) odvetniku N. dala že dne 3. 3. 2014, vendar pa iz spisa izhaja tudi, ga je ta predložil zgolj v postopku zavarovanja s predhodno odredbo, kar priznava tudi sama pritožnica. Treba je namreč razlikovati med obstojem oziroma obsegom pooblastila in vprašanjem, kdaj je to pooblastilo potrebno predložiti. Po 95. členu ZPP odvetnika že po zakonu eno (pravdno) pooblastilo lahko upravičuje za zastopanje v dveh postopkih (pravdnem in nato, če gre za upnika, še izvršilnem postopku), vendar pa to ne vpliva na zahtevo iz 98. člena ZPP, da je v vsakem samostojnem postopku treba to pooblastilo predložiti ob prvem procesnem dejanju(4). To velja tudi za primere povezanih, vendar formalno samostojnih postopkov, kot sta predmetni pravdni in predlagani postopek zavarovanja. Obrazloženo pa povzema tudi nesporno in uveljavljeno stališče sodne prakse, da ni dovolj, če se stranka sklicuje na pooblastilo v drugem sodnem spisu, ampak mora pooblastilo posebej predložiti v vsakem (samostojnem sodnem postopku)(5).

9. K temu pritožbeno sodišče dodaja še, da je iz uradnega zaznamka na list. št. 16 razvidno, da je Okrožno sodišče v Ljubljani v odstopljen mu spis Zg 64/2014 prvič vpogledalo dne 24. 4. 2014 in šele takrat ugotovilo, da je sodna taksa za postopek o predlogu za izdajo predhodne odredbe že plačana (zaradi česar je neutemeljeno pritožbeno navajanje, da je odvetnika N. šele Okrožno sodišče v Ljubljani pozvalo na plačilo sodne takse) in pooblastilo za zastopanje priloženo - torej po tem, ko je že bil izdan in vročen sklep o dopolnitvi tožbe z dne 11. 4. 2014. Ureditev, po kateri mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju, pa je po presoji pritožbenega sodišča namenjena ravno preprečevanju tovrstnih situacij, pritožbeno uveljavljanje, da bi sodišče prve stopnje moralo sklep z dne 11. 4. 2014 tožeči stranki vročati preko pooblaščenca, pa neutemeljena. Sodišče prve stopnje kršitve iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP zato ni zagrešilo.

10. Uveljavljani pritožbeni razlog se je torej izkazal za neutemeljenega, v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe pa pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev iz 2. odstavka 350. člena ZPP, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije z njeno vložitvijo povezane stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP). Zahtevek tožeče stranke po povrnitvi stroškov odgovora na pritožbo pa je pritožbeno sodišče zavrnilo, saj za rešitev obravnavane pritožbe ne predstavlja potrebnega stroška (1. odstavek 155. člen ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US, 107/10 - Odl. US, 75/12 - Odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - Odl. US, 92/13 - Odl. US, 6/14, 10/14 - Odl. US in 48/14. (2) Kersnikova ulica 2, Ljubljana.

(3) Miklošičeva 10 - 12, Ljubljana.

(4) V primeru pravdnega postopka, ki se je razvil iz postopka na podlagi predloga za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine, je ta trenutek za tožečo stranko vezan na začetno fazo pravdnega postopka - vložitev dopolnitve tožbe. Skladno z določilom 6. odstavka 40. člena ZIZ namreč tudi upniku, ki vloži predlog za izvršbo po pooblaščencu, pooblastila ni treba predložiti, ampak se v predlogu za izvršbo navede, da je bilo pooblastilo dano in v kakšnem obsegu.

(5) Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2010, str.: 392 do 410.