Jedro

Predlagatelj (delavec) je izkazal upravičenost skupinskega interesa za kolektivni delovni spor, v katerem se uveljavljal nezakonitost splošnega akta delodajalca (akta o notranji organizaciji in sistemizaciji), saj bi bila zanj ugodna odločitev v tem sporu podlaga za morebitne zahtevke v individualnih delovnih sporih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Predlagatelj sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog, da se ugotovi, da Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest v UE ..., št. ..., z dne 11. 2. 2004 nikoli ni bil objavljen in je posledično nezakonit (1. točka izreka sodbe). Odločilo je, da je predlagatelj dolžan nasprotni udeleženki povrniti stroške postopka v višini 237,50 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje od plačila.

Zoper sodbo se pravočasno pritožuje predlagatelj iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 1. točki 1. odstavka 338. člena ZPP. Navaja, da sodišče spet ni upoštevalo arhivske dokumentacije o sprejemu Akta o notranji organizaciji in sistemizaciji v UE .... Oba spisa je predlagatelj predložil že v zadevi opr. št. X Pd 1313/2010. Iz arhivske dokumentacije izhaja, da je Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji v UE ... z datumom 1. 12. 2003 le osnutek. UE ... je na oglasni deski objavila le tekstualni del osnutka Akta o notranji organizaciji in sistemizaciji v UE ... št. ... z datumom 1. 12. 2003. Pravilen Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji v UE ... je akt št. ... z dne 11. 2. 2004, ki pa ni bil predpisano objavljen, ker je bil skrit v načelnikovi omari, sedaj pa ta spis hrani Arhiv MJU. Tudi iz dopisa A.K. iz Vlade Republike Slovenije, ki ga pritožbi prilaga, izhaja, da je bil Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji v UE ... št. ... z datumom 1. 12. 2003 le osnutek. Iz dopisa izhaja, da je bil pred sprejemom akt z dne 11. 2. 2004 dopolnjen, tako da ni več identičen osnutku z datumom 1. 12. 2003 in je bilo nadomeščenih 9 listov, saj je UE ... morala dopolniti podatke, ki jih je brez pooblastila popravila I.V. in se podpisala kot pomočnica načelnika, kar je zloraba položaja, ker to delovno mesto ni sistemizirano v nobenem aktu o notranji organizaciji. Pritožbo je v zakonskem roku še dopolnil in sicer sodbo izpodbija še zaradi napačne uporabe materialnega prava, saj sodišče prve stopnje ni pravilno upoštevalo 47. člena Zakona o delovnih sodiščih, zato pa je potrebno sodbo odpraviti. Z naslednjo dopolnitvijo pritožbe, ki jo je prav tako podal v zakonskem roku, pa uveljavlja tudi pritožbeni razlog bistvene kršitve določb 73. člena ZDSS-1, saj mora sodišče obravnavati akt o sistemizaciji v izvirniku, ta pa k tožbi ni bil priložen. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da predlogu ugodi in nasprotnemu udeležencu naloži, da predlagatelju povrne stroške v višini 237,50 EUR.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka. Pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje sprejelo tudi materialnopravno pravilno odločitev.

Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenega dokaznega postopka ugotovilo, da je bil dne 19. 4. 2004 na oglasni deski UE ... dejansko objavljen Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji, h kateremu je Vlada Republike Slovenije dala soglasje in je tudi prestal vse faze v postopku sprejemanja sistemizacije skladno z Zakonom o javnih uslužbencih (ZJU, Ur. l. RS, št. 56/2002 in nadaljnji) in Uredbo o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mestih in nazivih v organih javne uprave in pravosodnih organih (Ur. l. RS, št. 58/2003 in nadaljnji). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila nasprotna udeleženka pri objavi akta premalo pazljiva, ker ni opazila, da je v objavljenem dokumentu ostal star datum in sicer datum 1. 12. 2003, namesto datuma 11. 2. 2004, ki ga ima dokument, h kateremu je dala soglasje Vlada Republike Slovenije. Da je bil objavljen pravi akt izhaja tudi iz ugotovitve inšpektorice (A9), saj je ugotovila, da sta bila oba akta, ki imata isto številko ..., tako tisti z dne 1. 12. 2003 kot tudi tisti z dne 11. 2. 2004, h kateremu je dala soglasje Vlada Republike Slovenije, identična in se razlikujeta le v datumu. Sistemizacija delovnih mest v prilogi 1 je namreč pri obeh aktih enaka. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil pravilno sprejet akt z dne 11. 2. 2004, na katerem je zgolj pomotoma ostal datum 1. 12. 2003, ko je bil ta akt še osnutek, in da je bil akt z dne 11. 2. 2004 tudi objavljen 19. 4. 2004, je utemeljeno zavrnilo predlagateljev predlog, saj je neutemeljen.

Pritožbeno sodišče v celoti sprejema tako ugotovljene in obrazložene razloge sodišča prve stopnje, v zvezi s pritožbenimi navedbami, ki so bistvenega pomena pa skladno s 1. odstavkom 360. člena ZPP le še dodaja: Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je predlagatelj izkazal upravičenost skupinskega interesa iz 3. odstavka 47. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji), zaradi tega, ker bi odločitev v tem kolektivnem sporu lahko bila podlaga za morebitne nadaljnje zahtevke v individualnih delovnih sporih, zato so pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ni pravilno upoštevalo tega člena, neutemeljene. Prav tako je neutemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje kršilo določilo 73. člena ZDSS-1, saj gre za določbo, ki se uporablja v postopku v socialnih sporih in ne kolektivnih delovnih sporih. Že iz pritožbenih navedb izhaja, da je bil Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji z datumom 1. 12. 2003 le osnutek Akta z datumom 11. 2. 2004, ki je bil kasneje dopolnjen. K temu aktu je nasprotna udeleženka pridobila soglasje vlade in ga dne 19. 4. 2004 objavila. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je bil dejansko objavljen Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest v UE ... z dne 11. 2. 2004, čeprav je očitno po pomoti ostal datum 1. 12. 2003. Zato so pritožbena navajanja, da nasprotna udeleženka ni objavila akta z dne 11. 2. 2004, ampak akt z dne 1. 12. 2003, povsem neutemeljena, kar je obširno in pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi.

Glede na navedeno je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje, za kar je imelo podlago v 353. členu ZPP.

Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato skladno s 154. členom ZPP v zvezi s 165. členom istega zakona sam krije svoje stroške.