Jedro

Kot je tožencu pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je bil tožencu znesek 10 EUR na računu za mesec marec 2023 pravilno zaračunan. Toženec nima prav, da mu tožnica tega zneska ne bi smela zaračunati, ker me je tudi po računu za mesec april 2023 zaračunala 10 EUR pogodbene kazni. Po dejanskih ugotovitvah sodišča prve stopnje sta namreč pravdni stranki sklenili dve različni pogodbi za dogovorjene storitve in k vsaki aneks, ki jih je toženec podpisala in soglašal z njuno vsebino.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožena stranka mora v roku 8 dni od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo razsodilo, da mora toženec v roku 8 dni tožnici plačati znesek v višini 52,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 8. 2023 dalje (I. točka izreka) in pravdne stroške v znesku 427,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2.Toženec vlaga zoper sodbo pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 442. členom ZPP, s katero sodbo sodišča prve stopnje izpodbija v celoti. Navaja, da je v postopku dokazoval, da mu tožnica ni dostavila zneska, zmanjšanega za 10 EUR (1x pogodbena kazen). Njihovi zahtevku niso prihajali po dogovoru. Na drugega operaterja je šel zaradi nižjih stroškov. Ima nizko pokojnino in je bolnik, zato zneska ne more poravnati. Prosi za oprostitev plačila sodnih stroškov in sodne takse.

3.Pritožba je bila na podlagi 344. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP vročena tožnici, ki je nanjo odgovorila po pooblaščeni odvetniški družbi. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam kot neutemeljenim in pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrne in mu naloži povrnitev stroškov njenega odgovora na pritožbo.

4.Toženec je 20. 11. 2024 po izteku osemdnevnega prekluzivnega pritožbenega roka (tretji odstavek 458. člena ZPP) vložil dopolnitev pritožbe. Pritožbeni rok je začel teči z vročitvijo sodbe 7. 10. 2024 (vročilnica, pripeta k list. št. 63), zato je toženec dopolnitev pritožbe 20. 11. 2024 vložil po izteku pritožbenega roka, kar je prepozno in je pritožbeno sodišče ni upoštevalo.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.V predmetni zadevi gre za spor majhne vrednosti, ker je predmet zahtevka denarna terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR (443. člen ZPP). Sodbo v sporih majhne vrednosti, kakršna je tudi obravnavana, je po prvem odstavku 458. člena ZPP mogoče izpodbijati le iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na kar sta bili stranki v postopku pred sodiščem prve stopnje in v pravnem pouku izpodbijane sodbe tudi izrecno poučeni. Glede na takšno omejitev pritožbenih razlogov pritožnik ob pravilnem materialnopravnem izhodišču v pritožbi ne more izpodbijati pravilnosti dejanskih ugotovitev in zaključkov sodišče prve stopnje, ker to pomeni uveljavljanje nedopustnega pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sicer pa pritožbeno sodišče v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

7.Toženec v pritožbi odločitev sodišča prve stopnje po vsebini izpodbija le v delu glede prisojenega zneska 10 EUR iz naslova pogodbene kazni zaradi prekinitve naročniškega razmerja po računu za mesec marec 2003 št. CLB-S1-2000051734 z dne 31. 3. 2023. Ne izpodbija pa zaračunanih zneskov plačila sorazmerne ugodnosti (31,98 EUR in 8,59 EUR). Vztraja, da mu tožnica zaradi zamenjave operaterja ne bi smela zaračunati dvakrat pogodbene kazni v višini 10 EUR (po računih za mesec marec 2023 in april 2023), ampak le enkrat.

8.Kot je tožencu pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je bil tožencu znesek 10 EUR na računu za mesec marec 2023 pravilno zaračunan. Toženec nima prav, da mu tožnica tega zneska ne bi smela zaračunati, ker mu je tudi po računu za mesec april 2023 zaračunala 10 EUR pogodbene kazni. Po dejanskih ugotovitvah sodišča prve stopnje sta namreč pravdni stranki sklenili dve različni pogodbi za dogovorjene storitve in k vsaki aneks, ki jih je toženec podpisal in soglašal z njuno vsebino, in sicer za paket EON Light TV GPON sta sklenili naročniško pogodbo št. 100064380 z dne 15. 2. 2022 in Aneks št. 7903651433 k tej pogodbi ter za mobilni paket ŠE VEČ in določeno mobilno številko naročniško pogodbo št. 100492675 z dne 15. 2. 2022 in Aneks št. 7903680406 k tej pogodbi. Glede na določbe pogodb in zavezujočih splošnih pogojev, po katerih se je toženec zavezal izvrševati sklenjeno naročniško razmerje 24 mesecev in bil skladno s tem deležen subvencionirane oziroma znižane naročnine, ter glede na cenika storitev in (sicer med strankama nesporno) dejstvo, da je toženec 5. 1. 2023 (to je pred potekom 24 mesecev od sklenitve obeh pogodb) podal zahtevo za prenos naročniške številke v omrežje drugega operaterja in za odjavo internetnega ponudnika ter odjavo kabelskega operaterja, mu je zato tožnica upravičeno zaračunala znesek 10 EUR dvakrat za prekinitev obeh (dveh) naročniških pogodb. Pritožbene navedbe o nizki pokojnini in slabem zdravstvenem stanju pa niso pravno upoštevne.

9.V zvezi s pritožbeno prošnjo za oprostitev plačila sodnih stroškov in sodne takse pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je bil toženec s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino VL 61029/2023 z dne 5. 10. 2023 že oproščen plačila sodnih taks od 5. 9. 2023 dalje, sodišče v pravdnem postopku pa lahko glede na 168. člen ZPP v zvezi s 442. členom ZPP stranko oprosti le plačila sodnih taks, ne pa ostalih stroškov postopka, med katere spadajo tudi stroški nasprotne stranke.

10.Toženec odločitve o zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti računa 18. 4. 2023 do 22. 8. 2023 v znesku 1,94 EUR in prisojenih zakonskih zamudnih obresti od zneska 52,51 EUR od vložitve tožbe (23. 8. 2023), ki jih je sodišče prve stopnje sicer pravilno odmerilo v skladu s prvim odstavkom 378. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v zvezi s prvim odstavkom 299. člena OZ ter 381. členom OZ), ne izpodbija konkretizirano. Prav tako konkretizirano ne izpodbija odločitve o stroških pravdnega postopka, vsebovane v II. točki izreka izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje. Ker s pritožbo o glavni stvari ni uspel, je neutemeljena tudi njegova pritožba zoper stroškovni del izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

11.Ker je po ugotovitvah sodišča prve stopnje toženec bil seznanjen z dolgom in pozvan na plačilo svojih obveznosti, teh obveznosti pa ni poravnal, je sodišče prve stopnje ob materialnopravno pravilni uporabi 9. člena OZ in prvega odstavka 239. člena OZ ter določb sklenjenih aneksov k naročniškima pogodbama in splošnih pogojev pravilno ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo zneska 52,51 EUR po računu z dne 31. 3. 2023 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 8. 2023.

12.Toženčeva pritožba glede na obrazloženo ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s 442. členom ZPP).

13.Če sodišče zavrže ali zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP). Toženec svojih pritožbenih stroškov ni priglasil, ker pa s pritožbo ni uspel, mora povrniti tožnici njene stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP) v znesku 186,66 EUR. Te stroške je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) glede na vrednost izpodbijanega dela: za sestavo odgovora na pritožbo v znesku 150 EUR (250 točk po tar. št. 22/1 posebnega dela OT), pavšalni znesek za materialne stroške v znesku 3 EUR (5 priglašenih točk po tretjem odstavku 11. člena OT) in 22 % DDV v znesku 33,66 EUR (drugi odstavek 2. člena in drugi odstavek 12. člena OT). Toženec mora plačati odmerjene stroške v osemdnevnem izpolnitvenem roku, ki prične teči naslednji dan po vročitvi te sodbe (četrti odstavek 458. člena v zvezi z drugim odstavkom 313. člena ZPP), v primeru zamude dolguje tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (prvi odstavek 299. člena OZ in prvi odstavek 378. člena OZ).

14.Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 458. člena ZPP).

-------------------------------

1Priloga A2.

2Priloga A3.

3Prilogi A5 in A6.

4Prilogi A9 in A10

5Po prvem odstavku 9. člena OZ so udeleženci v obligacijskem razmerju dolžni izpolniti svojo obveznost in odgovarjajo za njeno izpolnitev.

6Po prvem odstavku 239. člena OZ je upnik upravičen zahtevati od dolžnika izpolnitev obveznosti, dolžnik pa jo je dolžan izpolniti pošteno v vsem, kot se glasi.

Zveza

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 9, 299, 329, 378, 381 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 353, 442, 458

Pridruženi dokumenti

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.