Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Vročitev ni bila opravljena skladno s 145. členom ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih. Na izvodu odredbe v reg. spisu je razvidno, da je bila nabita na sodno desko dne 23.5.1995 in sneta 30.5.1995 - torej ni bila na deski osem dni skladno z 3. odst. 145. člena ZPP.
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nadaljno odločanje.
Sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj ni popravil v roku. V pravočasni pritožbi je predlagatelj navedel, da mu zahteva sodišča za popravo predloga - ni bila vročena.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik je sicer spregledal navedbo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je bila odredba o popravi vročena predlagatelju po 145. členu ZPP z nabitjem na oglasno desko. Iz registrskega spisa je namreč razvidno, da je prelagatelj vložil predlog na sodišču, nato pa odpotoval (po navedbi pritožbe v TO), o tem pa ni obvestil sodišča, ki je štirikrat brezuspešno poslalo odredbo na njegov naslov.
Pritožbeno sodišče pa je pri prizkusu zadeve ugotovilo, da vročitev ni bila opravljena skladno s 145. členom ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih. Na izvodu odredbe v reg. spisu je razvidno, da je bila nabita na sodno desko dne 23.5.1995 in sneta 30.5.1995 - torej ni bila na deski osem dni skladno z 3. odst. 145. člena ZPP. Po izteku osemega dne bi začel teči osemdnevni rok za popravo - torej bi predlagatelju iztekel rok 8.6.1995. Sodišče pa je zavrglo predlog 1.6.1995, predlagatelj pa je že 7.6.1995 vložil pritožbo.
Registrsko sodišče bo predlagatelju ponovno vročilo odredbo o popravi, pri čemer je smotrno, da navede pomanjkljivosti.