Jedro

V primeru spora zaradi varstva stvarne pravice gre za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah, zato je treba uporabiti prvi odstavek 57. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi (I. točka izreka) ter da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici (II. točka izreka).

2.Tožnik zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje odpravi oziroma podredno, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno in v nasprotju s sodno prakso uporabilo 57. člen ZPP, saj ga je treba uporabiti, ko je sporen obstoj stvarne pravice na nepremičnini in ne v primeru, ko se uveljavlja pravno varstvo obstoječe stvarne pravice na nepremičnini. V obravnavani zadevi ne gre za spor o obstoju tožnikove lastninske pravice in tudi ne za spor v zvezi z obstojem najemnega ali zakupnega razmerja na tožnikovi nepremičnini, ampak je tožnik uveljavljal pravno varstvo obstoječe stvarne pravice na nepremičnini. Gre za spor o toženkinem protipravnem poseganju v tožnikovo lastninsko pravico na njegovi nepremičnini, ki sicer res leži na območju Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah, zato je treba uporabiti določbe o splošni krajevni pristojnosti. V zvezi s tem se sklicuje na priložena sklepa Višjega sodišča v Kopru Cp 578/99 in Cp 731/2007.

3.Pritožba je bila na podlagi prvega odstavka 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, kar v pritožbi ni izpodbijano, izhaja: (-) da je tožnik 7. 12. 2023 zoper toženko vložil tožbo zaradi izpraznitve nepremičnine parc. št. 594/1 k. o. ... (v nadaljevanju sporna nepremičnina) in prepovedi vznemirjanja lastninske pravice na tej nepremičnini; (-) da je toženka 15. 3. 2024 pravočasno odgovorila na tožbo in ugovarjala krajevno pristojnost sodišča prve stopnje ter navajala, da je glede na 57. člen ZPP in lego sporne nepremičnine za odločanje o tem sporu o stvarni pravici pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici; ter (-) da se sporna nepremičnina nahaja v katastrski občini Poljčane in v celoti leži na območju, za katerega je pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici (114. člen Zakona o sodiščih).

6.Po prvem odstavku 57. člena ZPP je za sojenje v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah, v sporih zaradi motenja posesti nepremičnin ter v sporih iz zakupa ali najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.

7.Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da bi sodišče prve stopnje moralo, ker je tožnik s tožbo uveljavljal varstvo svoje lastninske pravice na nepremičnine, uporabiti določbe o splošni krajevni pristojnosti. Tudi v primeru spora zaradi varstva stvarne pravice gre za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah, zato je treba uporabiti prvi odstavek 57. člena ZPP.

8.Tudi ni podan uveljavljan odstop od sodne prakse, saj zadevi, na kateri se sklicuje tožnik (sklepa Višjega sodišča v Kopru Cp 578/99 z dne 13. 10. 1999 in Cp 731/2007 z dne 15. 4. 2008), z obravnavano nista primerljivi. V citiranih zadevah je namreč tožnik vložil hipotekarno tožbo, s katero je zahteval izpolnitev obveznosti in ni šlo za spor o hipoteki kot o stvarni pravici na nepremičnini. V obravnavani zadevi pa je (glede na pritožbeno neizpodbijane zaključke sodišča prve stopnje) tožnik s tožbo uveljavljal varstvo svoje lastninske pravice na nepremičnini (zaščita pred vznemirjanjem po 99. členu Stvarnopravnega zakonika), zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je v tem primeru določena izključna krajevna pristojnost sodišča, na območju katerega leži nepremičnina (prvi odstavek 57. člena ZPP), in da določbe o splošni krajevni pristojnosti (46. člen in 47. člen ZPP) ne pridejo v poštev.

9.Glede na navedeno je tožnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Tožnikovo pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10.Tožnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1J. Zobec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, komentar k 57. členu, Založba Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana, 2005.