Jedro

Prvi odstavek 158. člena ZPP se ne nanaša zgolj na primere, ko tožena stranka izpolni tožbeni zahtevek prostovoljno, temveč tudi na situacije, ko tožena stranka izpolni tožbeni zahtevek ob priliki prisilne izvršbe (v konkretnem primeru prisilna izvršba ni bila začeta zoper tožene stranke).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v 2. in 3. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe postopek ustavilo (1. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov (2. točka izreka), tožeči stranki pa je naložilo povrniti toženi stranki stroške v znesku

86.220,00 SIT v 15-ih dneh z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

1.3.2005 dalje do plačila (3. točka izreka).

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, ugodi zahtevku za povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke ter razveljavi sklep v 3. točki in zavrne zahtevek tožene stranke za povračilo pravdnih stroškov. Navaja, da je pravno zmotno stališče sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni dolžna povrniti tožeči stranki pravdnih stroškov, ker tožeča stranka ni navedla, da je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Takšno stališče je formalistično, saj je tožeča stranka navedla, da je tožena stranka izpolnila zahtevek, vendar v postopku prisilne izpraznitve. Nesporno je, da je tožena stranka izpolnila zahtevek tožeče stranke. Zakon ne razlikuje, ali ga je tožena stranka izpolnila prisilno ali prostovoljno. V konkretnem primeru ga je izpolnila prisilno, zato je tožeča stranka prav tako upravičena do povračila pravdnih stroškov, saj bi v primeru, da tožeči stranki ne bi uspelo v izvršilnem postopku izprazniti poslovne stavbe, tožba potrebna in utemeljena, saj je bila tožena stranka v stavbi brez pravnega naslova. Sodišče je nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker ni vpogledalo v predlagane dokaze. Prav tožene stranke, ki jim je sodišče prisodilo stroške, so se najbolj upirale izpraznitvi ter navajale, da imajo sedaj one pravico ostati v stavbi, ker so z A d.o.o., sklenile najemne pogodbe za 15 let. Iz tega razloga je tožeča stranka tudi vložila tožbo, saj v izvršilnem postopku ni bilo jasno, ali ji bo uspelo izprazniti stavbo ali ne, glede na to, da je prvotni dolžnik sklenil najemne pogodbe z drugimi pravnimi osebami.

Pritožba je utemeljena.

Zmotna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožeča stranka v vlogi z dne 9.11.2004 kot razlog za umik tožbe ni izrecno navedla, da tožbo umika zato, ker je tožena stranka izpolnila zahtevek (1. odstavek 158. člena ZPP). Tožeča stranka je namreč navedla, da so tožene stranke poslovne prostore izpraznile ob prisilni izvršbi zoper A d.o.o., v stečaju, saj prostovoljno poslovnih prostorov niso hotele izprazniti. S to navedbo pa po oceni pritožbenega sodišča tožeča stranka navaja razlog, da je tožbo umaknila, ker je tožena stranka tožbeni zahtevek izpolnila v skladu z določbo prvega odstavka 158. člena ZPP, in za ugotovitev teh dejstev predlaga vpogled v izvršilna spisa naslovnega sodišča In .../23 in In .../69. Prvi odstavek 158. člena ZPP se namreč ne nanaša zgolj na primere, ko tožena stranka izpolni tožbeni zahtevek prostovoljno, temveč tudi na situacije, ko tožena stranka izpolni tožbeni zahtevek ob priliki prisilne izvršbe (v konkretnem primeru prisilna izvršba ni bila začeta zoper tožene stranke).

Ker je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da tožeča stranka ni zatrjevala, da je tožbo umaknila, ker je tožena stranka tožbeni zahtevek izpolnila, zatrjevanega dejanskega stanja ni ugotavljalo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožeče stranke ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo (2. in 3. točka izreka) in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj po oceni predlaganih dokazov ponovno odloči o predlogih pravdnih strank za povrnitev pravdnih stroškov.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.