Jedro

Sodišče je dolžno po uradni dolžnosti na podlagi pravnomočne odločbe Geodetske uprave Republike Slovenije vpisati ugotovljena dejstva, ki se vpisujejo v zemljiško knjigo in ni pristojno presojati njene pravilnosti in zakonitosti postopka, v katerem je bila izdana.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zaznamba vložene pritožbe se izbriše.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da zemljiškoknjižni sklep tega sodišča Dn št. 2354/97 z dne 20.5.1998, s katerim je bil na podlagi odločbe GURS Ljubljana, št. 3/621-83/1 NNL z dne 4.12.1996 pri nepremičnini vpisani v vl. št. 2218 k.o. ..., last F. I., odrejen vpis spremembe vrste rabe in delitve parcel št. 842, 843, 844, 845 in 846 v parcele št. 842, 843, 844, 845/1, 845/2 in 846, vse k.o. ..., ostane v veljavi.

Proti sklepu se je pritožila F. I. kot zemljiškoknjižna lastnica teh parcel. V pritožbi navaja, kako nezakonita je izpodbijana odločba, ki temelji na odločbi z dne 4.12.1996 Geodetske uprave Republike Slovenije (GURS) in da gre v njenem primeru za nezakonite posege, zaradi katerih bo vložila kazenske ovadbe zaradi različnih kaznivih dejanj. V pritožbi pa kot bistveno navaja, da se je zoper odločbo GURS z dne 4.12.1996 pritožila na Ministrstvo za okolje in prostor, ki je z odločbo z dne 8.10.1998 to nezakonito odločbo, na kateri temelji izpodbijani sklep, odpravilo in zadevo vrnilo v novo odločanje. To odločbo prilaga kot dokaz, s katerim bi moralo razpolagati tudi sodišče, ki pa bi ji bilo moralo dostaviti en izvod odločbe GURS, na podlagi katere je izdalo sklep o vpisu. Smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v njeno korist ter tudi oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je bilo dolžno začeti postopek po uradni dolžnosti na podlagi pravnomočne odločbe, s katero je GURS ugotovila dejstva, ki se vpisujejo v zemljiško knjigo, kot to določa 68. člen Zakona o zemljiški knjigi (ZZK). Ker je bila zemljiškoknjižnemu sodišču predložena odločba GURS s klavzulo pravnomočnosti, katere pravilnost sodišče ni bilo pristojno preizkušati, je sodišče prve stopnje ob izpolnjenih predpostavkah 76. člena ZZK pravilno dovolilo izpodbijani zemljiškoknjižni vpis. Sodišče prve stopnje je bilo na podlagi tretjega odstavka 85. člena citiranega zakona dolžno odločati o vpisu po stanju v trenutku vložitve predloga za vpis oziroma prejema listine, na podlagi katere začne postopek za vpis po uradni dolžnosti. Pravnomočno odločbo GURS je sodišče prve stopnje prejelo 6.3.1997, kot je razvidno iz dohodne štampiljke, in je bilo torej dolžno odločati o vpisu po stanju tega dne. Tedaj pa še ni bila odločba GURS z dne 4.12.1996 odpravljena, saj se je to zgodilo šele z odločbo z dne 8.10.1998, kot to navaja pritožnica, ki odločbo v fotokopiji tudi prilaga pritožbi, ne glede na to, da po 92. členu ZZK v pritožbi pritožnik ne sme navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov. Odločbe z dne 8.10.1998, s katero naj bi bila odpravljena odločba, ki je bila podlaga za izpodbijani zemljiškoknjižni vpis, zato pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Ker je sodišče prve stopnje postopalo po zakonu, ko je odločilo, da zemljiškoknjižni sklep Dn št. 2354/97 z dne 20.5.1998 ostane v veljavi, je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Po prepričanju pritožbenega sodišča pa ne bi smelo biti ovir za izbris vpisa, za katerega je odpadla, po zatrjevanju pritožnice, pravna podlaga oziroma je bila odpravljena odločba, ki je bila podlaga vpisu, vendar pa to ni več predmet presoje pritožbenega sodišča, ampak je lahko le stvar drugega zemljiškoknjižnega postopka.

Za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni pristojno pritožbeno sodišče. O tem bo odločalo sodišče prve stopnje, kot je to določeno v 169. členu Zakona o pravdnem postopku.

Odločitev o izbrisu zaznambe vložene pritožbe ima podlago v 2. točki 95. člena ZZK.