Jedro

Predlagateljica je v predlogu predlagala zvišanje preživnine od vložitve predloga. Sodišče prve stopnje je ugotovilo (enake) zvišane potrebe predlagateljice od vložitve predloga dalje, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo nasprotnemu udeležencu, da mora plačati zvišano preživnino tudi za obdobje od vložitve predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu I N 000/2014 z dne 25. 11. 2014 spremeni tako, da je nasprotni udeleženec dolžan od 1. 5. 2021 dalje plačevati mesečno preživnino v višini 190,00 EUR za mladoletno hči na račun njene matere, do vsakega petnajstega dne v mesecu za tekoči mesec, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti preživninskega obroka do plačila. Tako preživnino je dolžan plačevati do prve valorizacije preživnin, od takrat dalje pa v valorizirani višini, ki bo razvidna iz vsakokratnega obvestila pristojnega centra za socialno delo. Do pravnomočnosti zapadle obroke je dolžan plačati v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamujenega zneska preživnine za čas od njene zapadlosti dalje do dneva plačila, od 1. 11. 20201 pa je dolžan plačati zapadle preživninske obroke in sicer: 82,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 11. 2020 do plačila, 82,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 12. 2020 do plačila, 82,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 1. 2021 do plačila, 82,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 2. 2021 do plačila, 82,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 3. 2021 do plačila in znesek 82,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2021 do plačila. V presežku do zahtevane mesečne preživnine v višini 250,00 EUR je sodišče prve stopnje preživninski zahtevek zavrnilo (I). Nasprotnemu udeležencu je še naložilo, da je dolžan plačati predlagateljici 61,20 EUR stroškov postopka v roku petnajstih dni (II).

2. Nasprotni udeleženec v laični pritožbi navaja, da se ne strinja z odločitvijo v delu, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan plačati zapadle preživninske obroke do dneva izdaje izpodbijanega sklepa, kar skupaj znese 496,26 EUR. Nasprotni udeleženec se je seznanil s spremenjeno preživninsko obveznostjo šele od izdaje sklepa, zato je zavezan plačevati zvišano preživnino od izdaje sklepa. Ob izdaji sklepa je bila tudi zvišana njegova preživninska obveznost. Iz teh razlogov je sodišče zmotno odločilo, da mora plačati zvišano preživnino tudi za čas pred izdajo sklepa. Taka odločitev lahko ogrozi njegovo finančne stanje, ker se bo moral zadolžiti. Predlaga, da se sklep v navedenem delu spremni tako, da se predlog v tem delu zavrne.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

6. Predlagateljica je v predlogu predlagala2 zvišanje preživnine od vložitve predloga. Sodišče prve stopnje je ugotovilo (enake) zvišane potrebe predlagateljice od vložitve predloga dalje, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo nasprotnemu udeležencu, da mora plačati zvišano preživnino tudi za obdobje od vložitve predloga oziroma od 1. 11. 2020, s tem, da je upoštevalo, da je nasprotni udeleženec mesečno plačeval preživnino v višini 100,00 EUR, zato mu je naložilo, da mora za to obdobje mesečno plačati še razliko v višini 82,71 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.3

7. Pritožba opredeljeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, na podlagi katerih je sodišče prve stopnje določilo zvišano preživninsko obveznost nasprotnega udeleženca, s tem, da pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje preživnino določilo glede na potrebe predlagateljice ter materialne in pridobitne zmožnosti njenih staršev.

8. Glede na mesečne prihodke nasprotnega udeleženca tudi ne bo ogroženo njegovo preživljanje in „finančno stanje“, kot to neutemeljeno navaja v pritožbi.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

1 Predlog je bil vložen 27. 10. 2020. 2 Sodišče prve stopnje je v uvodu sklepa zmotno zapisalo, da je predlagateljica A. A., ki je zakonita zastopnica predlagateljice B. B., kar izhaja tudi iz predloga, kar bo sodišče prve stopnje lahko odpravilo s popravnim sklepom. 3 Podrobneje glej 18. točko obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje.