Jedro

V sodni praksi je sprejeto stališče, da ima informativni izračun zgolj in samo naravo okvirne informacije o predvidenem datumu izpolnitve pogojev za pridobitev pravice do pokojnine oziroma o predvideni višini pokojnine brez pravnih posledic. Pri izdelavi informativnega izračuna so upoštevni podatki, ki jih predloži zavarovanec tožencu za izračun pokojnine in jih toženec ne preverja in ne ugotavlja njihove pravilnosti.

Iz informativnega izračuna je za leto 2005 razviden znesek, ki je bil 100-krat večji od ostalih povprečij za ta obdobja. Tožnik izstopajoče višine ni dokazal z nobenim dokazilom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo dokončne odločbe toženca št. ..., št. dosjeja: ... z dne 1. 7. 2024 ter iste številke zadeve in dosjeja z dne 7. 10. 2024 ter da se v delu zneska starostne pokojnine odpravita začasna odločba toženca ista številka zadeve in dosjeja z dne 5. 4. 2024, odločba toženca ista številka zadeve in dosjeja z dne 10. 8. 2024 ter da se tožniku prizna starostna pokojnina v višjem znesku.

2.Zoper sodbo se pritožuje tožnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Storjena je bila kršitev 155. člena Ustave RS, ki prepoveduje poseg v pridobljene pravice in pravice do premoženjskega varstva, ki sta varovani s 33. in 78. členom URS. Ker gre za sistemsko napako, ki vpliva na eksistenčno pravico tožnika do pokojnine zahteva razveljavitev izpodbijane sodbe oziroma spremembo ter ugoditev tožbenemu zahtevku. Tožnik tudi v pritožbi vztraja pri pravilnosti navedenega zneska pričakovane pokojnine v informativnih izračunih, zaradi česar ne sprejema zatrjevane neobrazložene sodbe sodišča.

3.V odgovoru na pritožbo toženec nasprotuje pritožbenim navedbam tožnika ter predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev pravil postopka, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

6.Predmet sodne presoje je pravilnost in zakonitost izpodbijane dokončne odločbe toženca z dne 1. 7. 2024 v zvezi z začasno odločbo z dne 5. 4. 2024, s katero je bilo odločeno, da ima tožnik pravico do starostne pokojnine v znesku 748,27 EUR na mesec od 1. 3. 2024 dalje. Zaradi združitve zadev je v sodni presoji še dokončna odločba toženca z dne 7. 10. 2024 v zvezi z odločbo z dne 10. 8. 2024, s katero je bilo odločeno, da ima tožnik pravico do starostne pokojnine v znesku 790,03 EUR na mesec od 1. 3. 2024 dalje. S to odločbo je bila nadomeščena začasna odločba z dne 5. 4. 2024, izplačani zneski pokojnine pa so se poračunali.

7.V pritožbeni obravnavi ostaja sporno razlikovanje med predvideno višino pokojnine v informativnem izračunu in priznano višino pokojnine, odmerjene z odločbami toženca.

8.Za odločitev v zadevi je ključno vprašanje kolikšna je tožnikova pravno upoštevna pokojninska doba, iz katerih prihodkov tožnika je možno oblikovanje pokojninske osnove in kakšen odmerni odstotek tožniku ta doba zagotavlja.

9.Kot je že opozorilo sodišče v 7. točki obrazložitve, je v sodni praksi sprejeto stališče, da ima informativni izračun zgolj in samo naravo okvirne informacije o predvidenem datumu izpolnitve pogojev za pridobitev pravice do pokojnine oziroma o predvideni višini pokojnine brez pravnih posledic. Pri izdelavi informativnega izračuna so upoštevni podatki, ki jih predloži zavarovanec tožencu za izračun pokojnine in jih toženec ne preverja in ne ugotavlja njihove pravilnosti.

10.Ključni pritožbeni očitek, da bi sodišče moralo slediti podatkom in posledično višini pokojnine iz predhodnih informativnih izračunov, je zmoten. Sodišče je naslanjajoč se na tožnikovo trditveno in dokazno breme pravilno zaključilo, da upoštevajoč prvi odstavek 7. člena ZPP tožnik tega bremena ni zmogel. Tožnik zgolj pavšalnimi trditvami, da gre za ponareditev podatkov za sporno obdobje od 1. 1. 2005 do 31. 5. 2005 ni izpodbil ugotovitev toženca glede višine upoštevne pokojninske osnove za leto 2005. Kot pravilno izpostavi sodišče, bi sporno višino lahko izpodbijal z morebitno odločbo o dohodnini ali plačilno listo za sporne mesece leta 2005. Iz prikaza 24-letnih pokojninskih osnov je razvidno, da je bila za tožnika v letu 2020 najugodnejša 24-letna pokojninska osnova na podlagi plač oziroma osnov zavarovanja iz obdobja 1979 do 2003. To pomeni, da sporno leto 2005 ne zapade v upoštevno pokojninsko osnovo. Iz informativnega izračuna je za leto 2005 razviden znesek, ki je bil 100-krat večji od ostalih povprečij za ta obdobja. Tožnik izstopajoče višine ni dokazal z nobenim dokazilom. Da je bila izračunana višina presenečenje tudi za tožnika izkazuje njegovo ravnanje, saj je pri tožencu v razmiku par mesecev 5-krat zaprošal za informativni izračun.

11.Podatek, ki ga tožnik skuša uveljaviti kot edino upoštevnega, bistveno odstopa od drugih podatkov za tožnika, je nerealno visok in ne odraža pravega dejanskega stanja. Dokazni postopek je sporni podatek, ki ga je toženec za leto 2005 ugotovil po pooblaščenem revizorju, tožnik pa izpodbijal kot nepravilnega, potrdil kot pravilnega. Da je bila izračunana višina presenečenje tudi za tožnika izkazuje njegovo ravnanje, saj je pri tožencu v razmiku par mesecev 5-krat zaprošal za informativni izračun. Nenazadnje pa tožnik o višini prejemkov ni predložil nobenih dokazov, kot opozarja sodišče v 7. točki obrazložitve. Tudi zaslišan tožnik se višine prejemkov v letu 2005 ni spominjal ter ni hranil nobenih dokazov o tem.

12.Tudi pritožbeno sodišče ne dvomi v pravilnost obrazložitve sodišča, ki je v 8. točki ugotovilo, da je toženčev revizor ravnal v skladu s pooblastilom za opravljanje nalog revizorja matične evidence, kot določa 47. člen Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja, saj toženec preverja pravilnost in popolnost podatkov matične evidence z nadzorom in revizijo prijav podatkov. Pooblaščeni revizor je utemeljeno preveril podatke tudi z uporabo mikrofilmske kopije sporočenih podatkov s strani tožnikovih delodajalcev, saj so podatki za sporno obdobje v osnovi močno odstopali od podatkov iz ostalih let. Po izvedenem postopku je bilo ugotovljeno, da sta bila za leto 2005 sporočena dva zneska, katerih skupna višina je skladna z zneskom v izračunu pokojninske osnove v dokončni odločbi. V tem smislu je neutemeljen pritožbeni očitek o kaznivem dejanju toženca, saj je upoštevajoč prvi odstavek 140. člena ZPIZ-2 toženec upošteval pokojninsko dobo, plačo ter druga dejstva, ki vplivajo na pridobitev odmero pravic pri uveljavljanju pravic iz obveznega zavarovanja po podatkih iz matične evidence o zavarovancih in uživalcih pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Na podlagi zakonskega pooblastila je revizor matične evidence po zgoraj opisanem postopku ugotovil in odpravil pomoto glede višine spornega nakazila v letu 2005.

13.Ne gre niti za kršitev ustavnih pravic, ker informativni izračun za tožnika ne ustvarja pravnih posledic in ne gre za pravico tožnika do pokojnine v določeni višini, ki mu je bila kasneje z izpodbijanimi odločbami kršena. Pravica do pokojnine predstavlja pravico zavarovanca, da na podlagi prejetih dohodkov in plačanih prispevkov za pokojninsko zavarovanje ob izpolnitvi drugih zakonsko določenih pogojev pridobi in uživa pokojnino, ki mu zagotavlja socialno varnost. Tožnik je ob izpolnitvi zakonskih pogojev pravico do pokojnine pridobil.

14.Upoštevajoč obrazloženo je potrebno tožnikovo pritožbo v skladu z določbo 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Prim. VDSS Psp 178/2011 z dne 23. 6. 2011.

2Z dne 11. 2. 2024, 26. 2. 2024, 28. 2. 2024, 20. 3. 2024 in 27. 3. 2024.

3Ki je po informativnih izračunih zajeto v izračun pokojninske osnove in po tožnikovem zatrjevanju vzrok v napačnem izračunu pokojninske osnove.

4V višini 813.879,80 SIT namesto višine 81.387.980,00 SIT.

5V znesku 813.879,80 SIT in 848.000,00 SIT, skupaj 1.661.879,80 SIT.