Jedro

Ugovor je obrazložen, če dolžnik v ugovoru predlaga zaslišanje računovodske delavke glede obstoja terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam trpi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvršilni sklep razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločilo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in vztraja pri terjatvi 398,24 EUR ter trdi, da dolžnik v ugovoru sodišče zavaja z neresničnimi izjavami in v podkrepitev pritožbe prilaga številne listine (situacije, račune, izpiske iz poslovnih knjig in itd.), iz katerih da izhaja, da je dolžnik še vedno dolžan 398,24 EUR. Pritožnik pa ne izpodbija ugotovitve sodišča, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor. Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba je neutemeljena.

Pritožnik ni izpodbijal bistvene ugotovitve sodišča prve stopnje, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor.

Dolžnik je namreč v ugovoru izpodbijal terjatev v celoti in je kot dokaz predlagal zaslišanje vodje plačilnega prometa M. J. in vpogled listin.

Glede na to, da je bil ugovor obrazložen, izvršilno sodišče po zakonu ni imelo druge možnosti, kot da je izvršilni sklep razveljavilo, saj bo o utemeljenosti terjatve odločilo pravdno sodišče (čl. 62 Zakona o izvršbi in zavarovanju).

Izvršilno sodišče ne sme presojati spornih dejstev o terjatvi, ampak lahko presoja le, ali je ugovor obrazložen.

Listine, ki jih je priložil upnik k pritožbi, bo presojalo pravdno sodišče, ko bo izvedlo dokaze obeh strank.

Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi pritožbene stroške.