Jedro

Pravnega interesa za sodbo na ugotovitev ničnosti sklepov SD H., zato da doseže ničnost vpisa članov nadzornega sveta, tožeča stranka nima.

Glede postopka določa ZSDU v 6. odstavku 79. člena, da predstavnike delavcev, ki so člani nadzornega sveta, izvoli svet delavcev in o tem seznani skupščino. Faze načina predlaganja predstavnikov delavcev svetu delavcev v izvolitev ZSDU ne ureja. Zato za presojo zakonitosti izvedbe postopka sprejemanja sklepa sveta delavcev o izvolitvi člana nadzornega sveta družbe, ki zastopa interese delavcev, po določbi 1. odstavka 41. člena ZSReg ni relevantna pravilnost (dogovorjenega) postopka načina predlaganja kandidatov v izvolitev.

Izrek

1. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v točki II/1, v točki II/2 v delu, ki se nanaša na sklep tožene stranke o imenovanju člana nadzornega sveta B. in v točki II/3 spremeni tako, da se v tem delu tožba zavrže. II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Vsaka stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom dovolilo spremembo tožbe (I. točka izreka) in v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (II. točka izreka sodbe): - na ugotovitev ničnosti sklepa tožene stranke z dne 11.7.2012 o imenovanju M. in S. za člana nadzornega sveta tožene stranke (II/1. točka izreka) - na ugotovitev ničnosti vpisa M. kot članice nadzornega sveta v sodni register s sklepom Srg št. 2012/29092 (II./3. točka izreka) - na ugotovitev ničnosti vpisa S. kot člana nadzornega sveta v sodni register s sklepom Srg št.2012/29092 (II/4. točka izreka) - na ugotovitev ničnosti sklepa tožene stranke z dne 9.5.2013 o imenovanju B. za člana nadzornega sveta tožene stranke (II/2. točka izreka) - na ugotovitev ničnosti vpisa B. kot člana nadzornega sveta v sodni register s sklepom Srg št. 2013/20354 (II/2. točka izreka) - da se upravi družbe naloži, da izvrši sklep skupnega sveta delavcev skupine H. št. 8/62 z dne 21.5.2012 ter na njegovi podlagi predlagati vpis tožnika kot člana nadzornega sveta tožene stranke v sodni register, sicer ta sodba nadomesti tak predlog (II/5. točka izreka ).

Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki 1.165,42 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Tožeča stranka se je pravočasno pritožila zoper sodbo sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Predlagala je, da višje sodišče sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi in da toženi stranki naloži plačilo pravdnih stroškov.

3. Pritožba tožeče stranke je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila in navedla, da je sodba sodišča prve stopnje pravilna ter predlagala, da višje sodišče pritožbo zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov tožene stranke.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka vložila tožbo zaradi ugotovitve ničnosti vpisa v sodni register v skladu z 41. členom ZSReg. S tožbo se lahko zahteva ugotovitev, da je vpis ničen, če je bil vpis opravljen na podlagi lažne ali neveljavne listine, če so v listini, na podlagi katere je bil opravljen vpis, navedeni neresnični podatki, če je bila listina izdana v nezakonito izvedenem postopku, če je bilo nezakonito izvedeno dejanje, o katerem se vpisujejo podatki v sodni register, ali če obstajajo drugi v zakonu določeni razlogi (41. člen ZSReg). Tožeča stranka je tožbo utemeljevala na dejstvu, da sklep o imenovanju članov nadzornega sveta ni bil sprejet v zakonito izvedenem postopku.

6. Sodišče prve stopnje je kot nesporno ugotovilo, da sta bila v sodni register pri subjektu vpisa družbe H. d.o.o. (v nadaljevanju H.) vpisana kot člana nadzornega sveta, ki zastopata pravice delavcev, M. in S., oba na podlagi sklepa Sveta delavcev H. z dne 11. 5. 2012. Ker je bila M. 30. 4. 2013 razrešena, je bil namesto nje vpisan kot član nadzornega sveta, ki zastopa pravice delavcev, B., na podlagi sklepa Sveta delavcev H. z dne 9. 5. 2013. 7. Tožnik je trdil, da sta Svet delavcev kapitalsko povezanih družb v okviru Holdinga d.o.o. (v nadaljevanju SSD) in Svet delavcev Holdinga d.o.o. (v nadaljevanju SD H.) sklenila Dogovor z dne 1. 7. 2009 (A7), s katerim sta se dogovorila, da enega od dveh članov nadzornega sveta tožene stranke, ki zastopata pravice delavcev, predlaga SD H., drugega pa SSD. Tožnika je kot člana nadzornega sveta H. predlagal Skupni svet delavcev, na podlagi sklepa z dne 21. 5. 2012, kljub temu pa ni bil imenovan za člana nadzornega sveta. Tožnik je trdil, da je sicer SD H. v juliju 2012 od Dogovora odstopil, da pa ta odstop ni veljaven in da bi zato moral biti vpisan v sodni register kot član nadzornega sveta, ki zastopa pravice delavcev vseh kapitalsko povezanih družb. 8. Po vsebini ne gre za (delovni) spor o sodelovanju delavcev pri upravljanju, zato presoja vsebinskih vprašanj dopustnosti odstopa Sveta delavcev H. od Dogovora z dne 1. 7. 2009 (A7), ki ga je sklenil s Skupnim svetom delavcev in vprašanje ali je članstvo SD H. v SSD po odstopu od Dogovora prenehalo, za ta spor ni relevantno.

9. V sodni register je sodišče na podlagi predlogov upravičenega predlagatelja vpisalo tiste podatke o članih nadzornega sveta, ki se vpisujejo v sodni register (identifikacijski podatki in datum imenovanja – primerjaj s 1. točko 1. odstavka 5. člena ZSReg). Sklep o imenovanju članov nadzornega sveta je listina, ki se priloži predlogu za vpis, tega pa sodišče opravi, če iz listine izhaja utemeljenost zahtevka za vpis (1. točka 1. odstavka 34. člena ZSReg). Predlogu za vpis spremembe članov nadzornega sveta, ki zastopajo interese zaposlenih, se priloži sklep sveta delavcev o imenovanju (2. točka 1. odstavka 25. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register).

10. Za uveljavitev ničnost vpisov članov nadzornega sveta v sodni register, ni potrebno uveljavljati še ničnosti sklepov, ki jih je sprejel SD H.. V konkretnem primeru bi tožeča stranka lahko uspela z zahtevkom zaradi ugotovitve ničnosti vpisa v sodni register, če bi dokazala svoje trditve, da je bil vpis opravljen na podlagi sklepa SD H., ki je bil sprejet v nezakonito izvedenem postopku. Pravnega interesa za sodbo na ugotovitev ničnosti sklepov SD H., zato da doseže ničnost vpisa članov nadzornega sveta, pa tožeča stranka nima (1. in 2. odstavek 181. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbo na ničnost sklepov o imenovanju članov nadzornega sveta s sklepom zavrglo (274. člen ZPP).

11. Iz razloga, ker je ugotovilo, da ni podana pravna korist tožnika za tožbo pa je spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je zavrglo tudi tožbo tožeče stranke v delu zahtevka, ki se glasi: „Ugotovi se, da je vpis M., kot članice nadzornega sveta družbe H. d.o.o. ničen.“ Na podlagi sodne ugotovitve ničnosti vpisa M. kot članice nadzornega sveta bi lahko tožeča stranka (če tega ne bi storilo že poslovodstvo tožene stranke) vložila predlog za izbris vpisa M. kot članice nadzornega sveta družbe H. d.o.o.. Na dan izdaje prvostopne sodbe M. v sodnem registru ni bila vpisana kot članica nadzornega sveta tožene stranke, zato tožeča stranka nima pravne koristi za ugotovitev, da je vpis, kot ga je opredelila s tožbo, ničen.

12. Sodelovanje delavcev pri upravljanju družbe ureja Zakon o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU). Glede postopka določa ZSDU v 6. odstavku 79. člena, da predstavnike delavcev, ki so člani nadzornega sveta, izvoli svet delavcev in o tem seznani skupščino. Faze načina predlaganja predstavnikov delavcev svetu delavcev v izvolitev ZSDU ne ureja. Zato za presojo zakonitosti izvedbe postopka sprejemanja sklepa sveta delavcev o izvolitvi člana nadzornega sveta družbe, ki zastopa interese delavcev, po določbi 1. odstavka 41. člena ZSReg ni relevantna pravilnost (dogovorjenega) postopka načina predlaganja kandidatov v izvolitev.

13. Ker je podlaga za vpis člana nadzornega sveta, ki zastopa pravice delavcev, sklep o izvolitvi (dveh) delavcev v nadzorni svet, je za presojo, ali so izpolnjeni pogoji za ničnost vpisa teh članov v nadzorni svet družbe, pomembno, ali je SD H. sklepe sprejel v zakonito izvedenem postopku. Zakonita izvedba postopka vključuje presojo aktivne kot tudi pasivne pravice imenovanja. Glede organa, ki je sprejel sklep o imenovanju, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil za imenovanje ves čas izključno pristojen SD H.. V tem delu sodišče druge stopnje sledi jasnim in utemeljenim razlogom prvostopne sodbe. Drugačne pritožbene trditve so neutemeljene.

14. Tudi če bi pritožbeno sodišče sprejelo stališče tožeče stranke, da je v nadzorni svet tožene stranke mogoče imenovati tudi delavce, ki nimajo s toženo stranko sklenjene pogodbe o zaposlitvi in da ima tudi tožnik pasivno pravico, torej pravico biti izvoljen v nadzorni svet tožene stranke, je sodišče prve stopnje glede na pravilno ugotovljeno dejansko stanje pravilno ocenilo, da sklep SD H. o imenovanju S. in sklep o imenovanju B., ni bil sprejet v nezakonito izvedenem postopku. Če je SD H. tisti organ, ki po zakonu odloča o tem, kdo bo član nadzornega sveta, ki zastopa pravice delavcev, izvolil pa je dva svoja delavca, ki za članstvo izpolnjujeta pogoje, niso izpolnjeni zakonski pogoji, da se vpis njihovega imenovanja v nadzorni svet razglasi za ničnega. Zato je sodišče prve stopnje v tem delu materialno pravno pravilno zavrnilo zahtevek.

15. Tožeča stranka po materialnem pravu nima zahtevka od uprave tožene stranke s tožbo zahtevati izvršitve sklepa skupnega sveta delavcev skupine H., tako, da se ji s sodbo naloži dolžnost, da predlaga vpis člana nadzornega sveta v sodni register, zato je sodišče prve stopnje v točki II/5 materialno pravno pravilno zavrnilo tak zahtevek tožeče stranke.

16. Delna sprememba sodbe ni vplivala na pravilnost odločitve iz III. točke izreka izpodbijane sodbe, ki temelji na neuspehu tožeče stranke s tožbo. Ker pri odločanju o pritožbi pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je v delu, v katerem ni tožbe zavrglo, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

17. Ker pritožnik s pritožbo v večjem delu ni uspel, v delu, s katerim je uspel pa posebni pritožbeni stroški niso nastali, sam nosi svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. čl. v zvezi s 3. odst. 154. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče ocenjuje, da odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločitvi v zadevi, glede navedb, ki jih tožena stranka ponavlja v odgovoru na pritožbo pa so ji bili stroški že odmerjeni (prvi odstavek 155. čl. ZPP), zato stroškov odgovora na pritožbo ni naložilo v plačilo tožeči stranki.