Jedro

Stranka, ki na pripravljalni narok ne pride, izgubi pravico zahtevati povrnitev nadaljnjih stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje. Po presoji pritožbenega sodišča je tako sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom materialno pravo pravilno uporabilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi o glavni stvari odločilo s sodbo z dne 5. 10. 2021, s katero je tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodilo. Odločitev o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje je v izreku izostala. Sodišče pa je v obrazložitvi pojasnilo, da sta na podlagi prvega odstavka 282. člena ZPP obe stranki izgubili pravico zahtevati povrnitev stroškov pred sodiščem prve stopnje.

2. Tožeča stranka je nato dne 3. 11. 2021 vložila napoved pritožbe in predlog za izdajo dopolnilne sodbe oziroma sklepa. V tej vlogi je predlagala, da sodišče sodbo z dne 5. 10. 2021 dopolni s stroškovnim izrekom. Napovedala je tudi, da bo stroškovni izrek pritožbeno izpodbijala.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dopolnilnim sklepom sklenilo, da vsaka stranka nosi sama svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje.

4. Tožeča stranka je dopolnilni sklep z dne 16. 11. 2021 prejela dne 19. 11. 2021. Z vlogo z dne 6. 12. 2021 je, na poziv sodišča, sodišču sporočila, da vztraja pri napovedi pritožbe, ki ga bo pritožbeno izpodbijala. Navedla je tudi, da stroškovni izrek ni pravilen in zakonit. V pritožbenem roku pritožbe zoper navedeni dopolnilni sklep nato ni vložila.

5. Sodišče prve stopnje je zato že vloženo napoved pritožbe štelo kot pritožbo zoper dopolnilni sklep in jo predložilo pritožbenemu sodišču v odločanje.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Tožeča stranka je v tej zadevi vložila t.i. golo pritožbo, saj v njej pritožbeni razlogi niso navedeni. Obvezni sestavini pritožbi sta namreč zgolj navedba sodbe (sklepa) zoper katero se vlaga pritožba in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani dopolnilni sklep preizkusilo zgolj v mejah preizkusa po uradni dolžnosti, torej glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP.1

8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nobena od strank na pripravljalni narok dne 7. 9. 2021 ni pristopila. Kot izhaja iz prvega odstavka 282. člena ZPP, stranka, ki na pripravljalni narok ne pride, izgubi pravico zahtevati povrnitev nadaljnjih stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje. Po presoji pritožbenega sodišča je tako sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom materialno pravo pravilno uporabilo. Prav tako ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

9. Pritožba tožeče stranke glede na navedeno ni utemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 J. Zobec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV založba, 2009, str. 225.