Jedro

Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki ureja tudi povrnitev stroškov in nagrade za izvedenca (2. člen), določa v 23. členu roke, v katerih je treba podati zahtevo za povrnitev nagrade in stroškov ter morajo izvedenci zahtevati povrnitev stroškov in nagrade takoj po izvedenskem delu, kar je bilo izvedenki tudi naloženo s sklepom (prim. tudi 249. člen v zvezi z 242. členom ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Tožniki so v tej pravdni zadevi vložili tožbo zoper toženo stranko zaradi plačila denarnih zneskov in je sodišče tekom postopka določilo izvedenko, ki je podala štiri izvedenska menja za vsakega tožnika posebej in priglasila nagrado, zatem je sodišče v tej zadevi izdalo štiri sklepe, s katerimi je izvedenki za vsako pisno izvedensko mnenje priznalo nagrado v bruto znesku 552 EUR, materialne stroške v bruto znesku 82,80 EUR, s tem, da se neto znesek nakaže na TRR izvedenke in na nagrado in stroške obračuna 6 % prispevek za PIZ, kot je bilo to določno opredeljeno v izrekih štirih sklepov z dne 20.10.2009. Pritožbeno sodišče je sklepe razveljavilo, potem, ko so se zoper le-te tožniki pritožili. Poudarilo je, da gre za en sam pravdni postopek, terjatve posameznih tožnikov kot upnikov pa izvirajo iz istega historičnega dogodka in se opirajo očitno na isti pravni predpis. Izvedenka pa je bila tudi določena z enim sklepom, le formalno je morala izdelati štiri izračune za vsakega tožnika posebej, gre pa še vedno po naravi stvari za eno izvedensko mnenje. Ker sklepi glede višine priznane nagrade niso imeli razlogov, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklepe razveljavilo z napotilom, da mora sodišče pri odločanju o zahtevi izvedenke, da se ji prizna nagrada in povrnejo stroški, upoštevati tudi določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih in po potrebi zahtevati pojasnila izvedenke. Sodišče prve stopnje je izdalo sedaj sklep, s katerim je izvedenki za pisno izdelano izvedensko mnenje priznalo nagrado v bruto znesku 4.270 EUR ter materialne stroške v bruto znesku 334,05 EUR, kot je to določno opredeljeno v izreku. V razlogih je pojasnilo, da je nagrada odmerjena v skladu s predloženim stroškovnikom ter Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, kot tudi, da je izvedenka na podlagi pojasnil višjega sodišča izdelala nov stroškovnik, predložen 14.1.2010. Zoper sklep so se pritožniki pritožili. Menijo, da je sklep nezakonit, predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Opozarjajo, da so bili zelo presenečeni, ko so prejeli nov sklep sodišča na podlagi novo predloženega stroškovnika. Višje sodišče je naložilo sodišču prve stopnje le, da svojo odločitev pojasni in pri tem po potrebi zahteva dodatna pojasnila izvedenke. Očitno je izvedenka šele naknadno zahtevala povišanje nagrade, za izdajo novega stroškovnika ni imela nobene zakonske podlage in tega sodišče ne bi smelo izdati. Opozarja jo na določbo 43. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki med drugim določa, da je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna od številnih dejavnikov, zlasti pa obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga je imel izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet mnenja ter drugih dejavnikov. Dejstvo je, da je sodišču prve in tudi druge stopnje znano, da je imenovana izvedenka na podlagi iste dokumentacije, ki se nahaja v vseh sodnih spisih tega sodišča v zvezi z izplačilom trajnih vlog opravila že številna mnenja in v tej zadevi ni takih dejavnikov, ki bi sodišče opravičevali, da priznano nagrado poveča za 100 % in jih ni bilo tudi pri prvi odmeri nagrade.

Pritožba je utemeljena.

V tej pravdni zadevi je sodna izvedenka, potem ko je podala izvedensko mnenje, zahtevala nagrado in povrnitev stroškov. O tej zahtevi je sodišče prve stopnje prvotno s štirimi sklepi že odločilo. Potem, ko so bili sklepi po pritožbi tožnikov razveljavljeni, bi po potrebi lahko sodišče pridobilo od izvedenke pojasnila glede uveljavljene nagrade in stroškov, upoštevaje, da gre samo za eno izvedensko mnenje v tem postopku. Tako sodišče prve stopnje ni postopalo, izvedenki je vročilo le sklep višjega sodišča, le-ta pa je podala dva nova stroškovnika. O zadnjem je sodišče odločilo. Pritožba pravilno izpostavlja, da je tako postopanje procesno napačno, sodišče prve stopnje bi moralo od izvedenke le zahtevati pojasnila glede uveljavljane nagrade in stroškov po že pred prvim odločanjem predloženih stroškovnikih, ki so bili prejeti dne 15.10.2009. Ker je bilo s prvimi sklepi po uveljavljenem stroškovniku izvedenki priznana nagrada in stroški v uveljavljanem znesku in sicer štirikrat po 552 EUR nagrade v bruto znesku, 82,80 EUR materialnih stroškov v bruto znesku, upoštevaje obračun 6 % prispevka, sodišče višjega zneska izvedenki z novim sklepom ne more priznati. Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 15/2003), ki ureja tudi povrnitev stroškov in nagrade za izvedenca (2. člen), določa v 23. členu roke, v katerih je treba podati zahtevo za povrnitev nagrade in stroškov ter morajo izvedenci zahtevati povrnitev stroškov in nagrade takoj po izvedenskem delu, kar je bilo izvedenki tudi naloženo s sklepom (sklep z dne 27.7.2009), kar torej pomeni, da je bilo sodišče v tej zadevi dolžno odločati o zahtevi za povrnitev stroškov in nagrade, ki jo je izvedenka podala, ko je izdelala pisno izvedensko mnenje in uveljavljala povrnitev nagrade in stroškov dne 15.10.2009 (prim. tudi 249. člen v zvezi z 242. členom ZPP).

Ker je torej sodišče zmotno izhajalo iz zahteve izvedenke za povrnitev nagrade in stroškov, ki jo je podala potem, ko je bilo o njeni zahtevi že odločeno, se tudi sodišče ni opredelilo do zahteve, ki jo je podala hkrati z izvedenskim mnenjem, v smislu določb prej citiranega pravilnika, zato tudi razlogov, ali je izvedenka upravičena do povrnitve uveljavljene nagrade in stroškov ni. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da v okviru teh napotkov in že podanih napotkov v prejšnjem razveljavitvenem sklepu ponovno odloči o zahtevi izvedenke za povrnitev stroškov in nagrade (3. točka. 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).