Jedro

Razpisana je bila glavna obravnava, ki ni bila prva, bi se pa postopek zaradi spremembe sodnice na njej moral začeti znova. Na glavno obravnavo ni pristopila nobena od strank. Procesna situacija utemeljuje fikcijo umika tožbe, ker zaradi neizvedenega dokaznega postopka izdaja sodba na podlagi spisa ni možna.

Izrek

Pritožbe se zavrnejo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

: O pritožbi zoper sklep z dne 10.4.2009. S sklepom, opr. št. P 367/2007-I z dne 10.4.2009, je sodišče ustavilo postopek zaradi fikcije, da je tožnica umaknila tožbo. Obrazložilo je, da bi bilo na dne 10.4.2009 razpisanem naroku, ki ni bil prvi narok, treba postopek začeti znova zaradi nove sodnice. To ni bilo možno izvesti, ker na narok ni pristopila nobena od pravdnih strank. Na osnovi 4. odstavka 282. čl. ZPP je sodišče štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

V pritožbi z dne 18.4.2009 tožnica navaja, da dne 10.4.2009 na narok ni pristopila iz zdravstvenih razlogov. Obvestilo zdravnika je na vložišču oddal njen prijatelj. Ne soglaša s fikcijo umika tožbe. Vse to je ponovila v vlogi z dne 13.5.2009, ki jo je vložila na osnovi poziva sodišča prve stopnje, da dopolni svojo prejšnjo vlogo.

Pritožba ni utemeljena.

Zaradi tožničinega izostanka z naroka dne 10.4.2009 je nastopila fikcija umika tožbe. Pritožbena trditev, da je tožnica sodišče seznanila s svojim zdravstvenim stanjem, ki naj bi ji onemogočilo udeležbo na naroku, ni izkazana. Zaradi spoštovanja načela neposrednega obravnavanja (1. odstavek 4. čl. ZPP), pogojev za izdajo sodbe na podlagi spisa ni bilo. Pritožbeno sodišče soglaša in se tudi samo sklicuje na pravno podlago, ki jo je v utemeljitev svoje odločitve navedlo prvostopenjsko sodišče. O dveh pritožbah zoper sklep z dne 1.7.2009 S sklepom, opr. št. P 376/2007-I z dne 1.7.2009, je sodišče kot prepozno zavrglo tožničino pritožbo, ki je bila priporočeno na pošti oddana dne 6.6.2009, na sodišče pa je prispela dne 8.6.2009. Zoper ta sklep se je tožnica pritožila osebno s pritožbo, ki je na sodišče prispela dne 7.8.2009. V pritožbi navaja, da z umikom tožbe ne soglaša, da je bila dne 10.4.2009 bolna, da bo o tem iz arhiva pridobila potrdilo in ga še enkrat poslala. Sporoča, da je našla odvetnico.

Zoper ta sklep se je tožnica pritožila tudi po pooblaščenki s pritožbo z dne 13.8.2009. Fikcijo umika tožbe označuje za krivično in predlaga, da sodišče vse, po 10.4.2009 izdane sklepe, razveljavi.

Pritožbi nista utemeljeni.

S sklepom, opr. št. P 376/2007-I z dne 1.7.2009, je bila kot prepozna zavržena tožničina pritožba, zato pritožbeni razlogi, ki se tičejo pogojev za fikcijo umika tožbe in ustavitev postopka, pri obravnavi pritožbe zoper ta sklep ne morejo biti upoštevani. Predmet pritožbene presoje so razlogi, s katerimi je prvostopno sodišče utemeljilo zavrženje pritožbe. Ker tem razlogom pritožbi ne ugovarjata, je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti izpodbijani sklep preverilo glede tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. čl. ZPP). Preizkus je pokazal, da je tožnica pritožbo, ki jo je odposlala dne 6.6.2009 in je na sodišče prispela 8.6.2009, odposlala po izteku pritožbenega roka. Sklep, ki ga je izpodbijala, ji je bil vročen dne 28.4.2009, petnajstdnevni pritožbeni rok pa se je iztekel dne 14.5.2009. Zaradi zamude roka je bila zato pritožba utemeljeno zavržena (343. čl. ZPP).

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. odstavku 365. čl. ZPP.