Jedro

Predlog za obnovo postopka, ki ga je vložil stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik tožene stranke, ki ni univerzitetni diplomirani pravnik z opravljenim pravniškim državnim izpitom, je potrebno zavreči.

Izrek

Predlog za obnovo postopka pred sodiščem druge stopnje se zavrže. Toženca krijeta sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

: Pritožbeno sodišče je s sodbo opr. št. Pdp 389/2007 z dne 31.5.2007 spremenilo sodbo sodišča prve stopnje opr. št. I Pd 184/2006 z dne 27.10.2006 tako, da je zavrnilo zahtevek tožeče stranke za plačilo odškodnine, tožeči stranki pa naložilo plačilo stroškov postopka.

V zvezi z odločitvijo pritožbenega sodišča je stečajni upravitelj tožeče stranke dne 9.8.2007 posredoval sodišču prve stopnje obvestilo, da je bil nad tožečo stranko med postopkom uveden stečajni postopek, zaradi česar bi moral biti postopek v tem delovnem sporu prekinjen. Na poziv sodišča prve stopnje stečajnemu upravitelju, naj dopolni oziroma popravi to vlogo tako, da bo iz nje razvidno, kaj predstavlja je stečajni upravitelj dne 3.10.2007 podal izjavo, naj se vloga šteje kot predlog za obnovo postopka iz razloga po 4. točki 394. člena ZPP, ker stranki ni bila dana možnost sodelovanja v postopku.

Toženca sta v odgovoru na predlog navajala, da predlog ni primeren za obravnavo, da je prepozen in neutemeljen. Predlagala sta zavrnitev predloga in priglasila stroške odgovora nanj.

Predlog za obnovo postopka je nedovoljen.

V spornem primeru je bil predlog za obnovo postopka vložen iz razloga, ki naj bi se nanašal izključno na postopek pred višjim sodiščem, zato je bil po predsednici senata sodišča prve stopnje v skladu s 1. odstavkom 401. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002, 2/2004, 52/2007, 45/2008) posredovan – po opravljenem naroku – pritožbenemu sodišču, da izda odločbo.

Obnova postopka je izredno pravno sredstvo. Po 3. odstavku 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, po določbi 4. odstavka istega člena pa jih lahko opravljata stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit. Predlog za obnovo postopka v tem delovnem sporu je vložil stečajni upravitelj, ki je sicer zakoniti zastopnik tožeče stranke, ni pa izkazal izpolnitve pogojev iz 4. odstavka 86. člena ZPP. Iz podpisa stečajnega upravitelja izhaja, da je univerzitetni diplomirani inženir in ne univerzitetni diplomirani pravnik, ki bi mogel opraviti pravniški državni izpit. Po 1. odstavku 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni oseba, določena v 3. odstavku 86. člena ZPP in izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz 4. odstavka 86. člena ZPP. Zato je v skladu s to določbo pritožbeno sodišče predlog za obnovo postopka, vložen po stečajnem upravitelju, zavrglo.

Toženca sta priglasila stroške odgovora na predlog, ki pa za odločitev o njem ni bil potreben. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da krijeta sama svoje stroške, ki sta jih s to vlogo imela.