Jedro

Odprava odločbe pomeni, da so odpravljene tudi pravne posledice, ki so nastale iz take odločbe. S tem, ko je tožena stranka odpravila prvostopenjsko upravno odločbo, je bila zadeva torej vrnjena v fazo postopka, ko o zahtevku tožeče stranke sploh še ni bilo odločeno. To pomeni, da v postopku odločanja sploh še ni bil izdan upravni akt, katerega zakonitost bi lahko bila predmet odločanja v upravnem sporu v smislu (zgoraj navedene) odločbe 1. odstavka 2. člena ZUS-1.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Ministrstvo za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo je s sklepom št. 430-33/2009/458 z dne 10. 11. 2009 zavrnilo prijavo tožeče stranke na javi razpis za spodbujanje projektov vzpostavitve e-vsebin in e-storitev javnih in zasebnih neprofitnih organizacij 2009 in 2010, objavljen v Uradnem listu RS, št. 53/2009 z dne 10. 7. 2009. Isto ministrstvo je s sklepom št. 021-92/2010/3 z dne 28. 4. 2010 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper prej navedeni prvostopenjski sklep.

Tožeča stranka je pri tukajšnjem sodišču dne 23. 6. 2010 vložila tožbo, v kateri sodišču predlaga, naj zgoraj navedena sklepa odpravi in zadevo vrne upravnemu organu v nov postopek. Sodišče je tožbo vročilo Ministrstvu za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, ki je dne 22. 7. 2010 izdalo odločbo št. 021-92/2010/6, s katero je odpravilo oba uvodoma navedena sklepa in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek. O tem je v skladu z določbo 1. odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, dalje ZUS-1) obvestilo sodišče, ki je v skladu z 2. odstavkom istega člena od tožnika zahtevalo, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt. Tožeča stranka je z vlogo z dne 30. 8. 2010 sodišču sporočila, da vztraja pri vloženi tožbi, iz njenih navedb pa je mogoče povzeti, da to tožbo razširja tudi na odločbo ministrstva št. 021-92-2010/6 z dne 22. 7. 2010. Za to odločbo namreč navaja, da je pomanjkljiva, ker je tožeča stranka z njo postavljena v neenakovreden položaj glede na ostale vlagatelje prijav na razpisu. Meni, da bi prvostopenjski upravni organ zaradi kratkih rokov za izvedbo prijavljenega projekta moral novo prvostopenjsko odločbo izdati brez odlašanja, česar ni storil. Po določbi 1. odstavka 2. člena ZUS-1 odloča sodišče v upravnem sporu o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Po 3. odstavku istega člena je dokončni upravni akt tisti akt, zoper katerega ni mogoče vložiti rednih pravnih sredstev v postopku odločanja, po 1. odstavku 5. člena ZUS-1 pa se lahko akti, s katerimi je upravni akt na podlagi rednih ali izrednih pravnih sredstev odpravljen ali razveljavljen, v upravnem sporu izpodbijajo samo, če je bil z njimi postopek odločanja o zadevi končan.

Tožena stranka je z zadnjo odločbo, izdano v tej zadevi, odpravila sklep prvostopenjskega upravnega organa, ki ga je tožeča stranka izpodbijala prvotno vloženo tožbo, in zadevo vrnila prvostopenjskemu upravnemu organu v ponoven postopek. Po določbi 1. odstavka 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, dalje ZUP) odprava odločbe pomeni, da so odpravljene tudi pravne posledice, ki so nastale iz take odločbe. S tem ko je tožena stranka odpravila prvostopenjsko upravno odločbo, je bila zadeva torej vrnjena v fazo postopka, ko o zahtevku tožeče stranke sploh še ni bilo odločeno. To pomeni, da v postopku odločanja sploh še ni bil izdan upravni akt, katerega zakonitost bi lahko bila predmet odločanja v upravnem sporu v smislu zgoraj navedene odločbe 1. odstavka 2. člena ZUS-1. Z odločbo, s katero je bil izpodbijani upravni akt odpravljen, postopek odločanja tudi ni bil končan, saj je bila zadeva izrecno vrnjena prvostopenjskemu upravnemu organu v nov postopek. V skladu z zgoraj povzeto določbo 1. odstavka 5. člena ZUS-1 zato te odločbe ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.

Po določbi 1. odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da (med drugim) je bila tožba vložena prepozno ali prezgodaj oziroma če akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Glede na navedeno je bila tožba, kolikor se nanaša na odločitev tožene stranke o zahtevku tožeče stranke, vložena prezgodaj, saj tožena stranka v tem pogledu še ni izdala dokončne upravne odločbe, kolikor se nanaša na odločbo o odpravi prvotnega sklepa, pa je bila vložena zoper upravni akt, ki ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Sodišče je tožbo zato v skladu z navedeno določbo 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Sodišče tožeči stranki pojasnjuje še, da bo morala s pravnimi sredstvi, ki jih za take primere predvideva ZUP, najprej izposlovati izdajo upravne odločbe, šele nato pa bo lahko v zvezi s to odločbo (oziroma morebitnim molkom upravnega organa) sprožila upravni spor.