- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1511/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.1511.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodnih taks in pogoji za odlog ali obročno plačilo.Ali lahko sodišče dovoli odlog ali obročno plačilo sodnih taks, če stranka predlaga oprostitev plačila taks, vendar pogoji za oprostitev niso izpolnjeni?
- Utemeljenost pritožbe glede odloga plačila sodnih taks.Ali je pritožba tožnika utemeljena, glede na to, da je sodišče že odločilo o njegovem prvotnem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks?
- Spremenjene okoliščine za odločitev o novem predlogu.Ali je tožnik izkazal spremenjene okoliščine, ki bi upravičile nov predlog za odlog ali obročno plačilo sodnih taks?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za oprostitev plačila sodnih taks konzumira predlog za odlog ali obročno plačilo sodne takse.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za odlog in podrejeno obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in postopek ustavilo.
2. Tožnik s pritožbo izpodbija sklep v celoti iz vseh pritožbenih razlogov, Višjemu sodišču pa predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da tožniku plačilo sodnih taks odloži ali mu dovoli obročno plačilo oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje. Pritožnik navaja, da je sodišče spregledalo, da je že 22. 04. 2010 vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki se šteje tudi kot predlog za odlog ali obročno plačilo. Napačen je zaključek, da dejansko stanje sedaj ni spremenjeno, saj je tožnik šele sedaj podrobno pojasnil svoje premoženjsko stanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Materialnopravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je drugi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), po katerem sodišče stranki odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom ali s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Čas odloga plačila oziroma skupni čas plačevanja obrokov ne sme biti daljši od 12 mesecev.
5. Pritožba sicer utemeljeno opozarja, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks konzumira predlog za odlog ali obročno plačilo sodne takse, kar pomeni, da lahko sodišče stranki, ki je podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pogojev za oprostitev ne izpolnjuje, dovoli bodisi odlog bodisi obročno plačilo sodnih taks, če presodi, da so izpolnjeni zakonski pogoji zanj (prim. I Cp 2055/2008, II Cp 4378/2010).
6. Tožnikov prvotni predlog z dne 22. 04. 2010 bi bilo tako mogoče šteti tudi kot predlog za odlog ali obročno plačilo sodnih taks, vendar je bilo o tem predlogu že pravnomočno odločeno (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. P 1117/2010-I z dne 12. 07. 2010 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 3307/2010 z dne 05. 01. 2011). Zato je tožnikov predlog z dne 18. 02. 2011 mogoče šteti le kot nov predlog za odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Za odločitev o njegovi utemeljenosti pa bi tožnik moral izkazati spremenjene okoliščine od pravnomočne odločitve o prvotnem predlogu. Tega (niti trditvenega niti dokaznega) bremena tožnik ni zmogel, saj v svojem predlogu le podrobneje razčlenjuje že podane okoliščine, na katere je v svoji odločbi odgovorilo že sodišče druge stopnje s svojim prvim sklepom.
7. Odločitev prvostopnega sodišča je tako v celoti pravilna in jo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP. V zavrnitvi pritožbe so zajeti tudi pritožbeni stroški, ki jih je na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP dolžan nositi pritožnik sam.