Jedro

Izdani plačilni nalog ni imel priloge, da je zadeva nujna in da procesni roki tečejo in se zato šteje, da so procesni roki začeli teči šele s 1. 6. 2020. To pa pomeni, da 8. 6. 2020 vložena zahteva za sodno varstvo zoper plačilni nalog ni prepozna, kot je zmotno zaključilo sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčevo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 22. 5. 2020 kot prepozno ter storilcu naložilo plačilo sodne takse v znesku 50,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka o prekršku ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev o zavrženju storilčeve zahteve za sodno varstvo temelji na ugotovitvah, da je bil storilcu plačilni nalog Policijski postaji ..., zoper katerega je vložil zahtevo za sodno varstvo, vročen na kraju storitve prekrška 22. 5. 2020, storilec pa je zahtevo za sodno varstvo vložil 8. 6. 2020. Sodišče prve stopnje je štelo, da je rok za vložitev zahteve za sodno varstvo glede na datum vročitve plačilnega naloga začel teči 23. 5. 2020 in se iztekel „v sredo, 30. 5. 2020“. Ker je 30. 5. 2020 bila sobota, je že ugotovitev sodišča prve stopnje, da se je rok iztekel na sredo, nepravilna.

5. Vendar je v predmetni zadevi odločilnega pomena, da rok za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog z dne 22. 5. 2020 ni začel teči z naslednjim dnem po vročitvi 23. 5. 2020, temveč šele z dnem 1. 6. 2020. Z zakonom o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javno pravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni Sars-Cov-2 (Covid-19) (ZZUSUDJZ), ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 36/2020 z dne 28. 3. 2020 in je začel veljati 29. 3. 2020, je bil zadržan tek rokov tako v sodnih kot upravnih in prekrškovnih zadevah. Tako je v prvem odstavku 3. člena ZZUSUDJZ bilo določeno, da roki za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določeni z zakonom, ne tečejo, prav tako pa je v šestem odstavku 6. člena istega zakona določeno, da v prekrškovnih zadevah roki ne tečejo, razen v posamičnih zadevah, v katerih obstaja nevarnost za življenje in zdravje ljudi, za javni red in mir, za javno varnost, premoženje večje vrednosti, če je od odločitve o zadevi odvisno preživljanje strank, uveljavljanje drugih pravic ali če je to nujno za učinkovito izvajanje oblasti za doseg namena 1. člena tega zakona, to je prepričevanja širjenja nalezljivih bolezni, vendar mora organ storilca prekrška o tem posebej obvestiti. V skladu z 2. členom ZZUSUDJZ so ukrepi iz tega zakona ter aktov, sprejetih na njegovi podlagi, veljali do prenehanja razlogov zanje, kar je ugotovila Vlada Republike Slovenije s sklepom z dne 21. 5. 2020, ki je bil objavljen v Uradnem listu, št. 74/2020 z dne 21. 5. 2020. V skladu s tem sklepom so roki začeli teči ponovno s 1. 6. 2020. 6. Storilec tako v pritožbi utemeljeno izpostavlja, da procesni roki niso tekli od 16. marca do vključno 31. maja 2020. Pri tem se sicer zmotno sklicuje na objavljeno novico na spletni strani Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 27. 11. 2020, v kateri je Vrhovno sodišče opozorilo na svojo odločitev v zadevi I Ips 31936/2014 v zvezi s tekom procesnih rokov v času epidemije, saj se ta opira na odredbo predsednika Vrhovnega sodišča in ne na določbe ZZUSUDJZ. Odredba predsednika Vrhovnega sodišča RS se namreč nanaša le ne zadeve, ki so bile pri sodišču že v teku, ko je bila odredba izdana. Kljub temu pa storilec v pritožbi pravilno opozarja, da izdani plačilni nalog ni imel priloge, da je zadeva nujna in da procesni roki tečejo, ter da se zato šteje, da so procesni roki začeli teči šele s 1. 6. 2020. To pa pomeni, da 8. 6. 2020 vložena zahteva za sodno varstvo zoper plačilni nalog ni prepozna, kot je zmotno zaključilo sodišče prve stopnje.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in ob smiselni uporabi osmega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijani sklep razveljavilo.

8. V nadaljevanju postopka bo tako sodišče prve stopnje moralo vsebinsko obravnavati storilčevo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 22. 5. 2020.