Jedro

Iz dopolnitve tožbe tožeče stranke, ki jo je vložila tožeča stranka brez pooblaščenca, res izhaja, da ta dejstev, ki utemeljujejo njen zahtevek, ni navedla, vendar je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo preuranjeno. Dopolnitev tožbe, ki jo je vložil pooblaščenec tožeče stranke 21. 6. 2016, je bila namreč pravočasna. V zadevi je 15-dnevni rok za dopolnitev tožbe pričel teči 9. 6. 2016 in je potekel 23. 6. 2016.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep v zvezi s popravnim sklepom se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 25316/2016 z dne 16. 3. 2016 razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter tožbo zavrglo (I. točka izreka izpodbijanega sklepa), tožeči stranki pa naložilo, da toženi stranki v 8 dneh plača stroške postopka v višini 158,24 EUR, v primeru zamude pa z obrestmi (II. točka izreka izpodbijanega sklepa).

S popravnim sklepom je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v zadnji vrstici uvoda in v zaključku popravilo tako, da se pri navedbi datuma izdaje sklepa ta pravilno glasi „dne 15. junija 2016.“

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila tožeča stranka, ki predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je strošek sodne takse za pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. O pritožbi zoper sklep je na podlagi petega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) odločala sodnica posameznica, saj gre za gospodarski spor majhne vrednosti, zadeva pa ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je po razveljavitvi sklepa o izvršbi v izvršilnem postopku in odstopu zadeve v pravdni postopek sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 6. 2016 (red. št. 7, list. št. 21 spisa) pozvalo tožečo stranko, da v roku 15 dni dopolni tožbo tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek, in predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Sklep je bil tožeči stranki vročen 8. 6. 2016 (vročilnica, pripeta k list. št. 20a), tožeča stranka pa je tožbo dopolnila z vlogo z dne 13. 6. 2016 (red. št. 8, list. št. 23 spisa).

6. Iz spisa nadalje izhaja, da je sodišče prve stopnje 15. 6. 2016 (očitno je pri tem, upoštevaje uvodoma citirani popravni sklep, pomotoma navedlo datum 15. 7. 2016, prim. red. št. 9, list. št. 24 spisa), izdalo izpodbijani sklep. Za sklepom pa se v spisu nahaja prva pripravljalna vloga pooblaščenca tožeče stranke, odvetnika S. P., datirana z 20. 6. 2016, ki je bila na sodišču prejeta neposredno 21. 6. 2016 (red. št. 10, list. št. 27 spisa) in za katero tožeča stranka v pritožbi trdi, da je bila vložena pravočasno ter bi jo sodišče prve stopnje moralo upoštevati.

7. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožeča stranka tožbe ni pravilno dopolnila, je napačna. Iz dopolnitve tožbe tožeče stranke, ki jo je vložila tožeča stranka brez pooblaščenca, res izhaja, da ta dejstev, ki utemeljujejo njen zahtevek, ni navedla, vendar je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo preuranjeno. Dopolnitev tožbe, ki jo je vložil pooblaščenec tožeče stranke 21. 6. 2016, je bila namreč pravočasna. V zadevi je 15-dnevni rok za dopolnitev tožbe pričel teči 9. 6. 2016 (drugi odstavek 111. člena ZPP) in je potekel 23. 6. 2016. Iz vloge pa izhaja tudi, da so v njej navedena dejstva, na katera tožeča stranka opira zahtevek in druge podatke, ki jih mora vloga imeti, zato jo je mogoče obravnavati (105. in 180. člen ZPP). Ker je bila vložena pravočasno, jo mora sodišče prve stopnje upoštevati (prvi odstavek 112. člena ZPP).

8. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep (v zvezi s popravnim sklepom) razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).