Jedro

Glede na vnaprejšnji dogovor o cesiji v Sporazumu navedenih terjatev v povezavi s plačilom blaga, ki ga je tožena stranka dobavila tožeči stranki za potrebe realizacije pogodbe, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se čista vrednost premoženja stečajnega dolžnika zaradi izvedenih plačil ni zmanjšala, saj so se na drugi strani zmanjšale obveznosti stečajnega dolžnika do tožene stranke, nastale zaradi kasnejše dobave blaga.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, ki se glasi: "V razmerju med tožečo in toženo stranko se razveljavi pravni učinek Sporazuma št. 3/2012 z dne 15. 6. 2012, nadaljnjih dogovorov, temelječih na tem Sporazumu ter plačil v znesku 35.575,02 EUR z dne 19. 7. 2012 in v znesku 30.170,52 z dne 12. 7. 2012, izvedenih s strani dolžnika tožeče stranke C., d.o.o., na podlagi Sporazuma št. 3/20012 z dne 15. 6. 2012. Tožena stranka je dolžna v 15 dneh v stečajno maso stečajnega dolžnika plačati znesek 65.745,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2012 dalje do plačila, da ne bo izvršbe. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka po odmeri sodišča v roku 15 dni od izdaje sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“ (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki plačati pravdne stroške v višini 2.497,80 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku 15–dnevnega roka do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo je pritožbo vložila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Višjemu sodišču je predlagala naj pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje na prvo stopnjo. Zahtevala je še povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in višjemu sodišču predlagala, naj neutemeljeno pritožbo zavrne ter tožeči stranki naloži povračilo stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje je razbrati: – da sta pravdni stranki, C., d.o.o. in K., d.o.o. dne 15. 6. 2012 sklenile Sporazum, iz katerega izhaja: (1) da je imela tožeča stranka sklenjeno pogodbo za izvajanje elektroinštalacijskih del za objekt M.P. z družbo C., d.o.o., ki je bila izvajalec del na objektu; (2) da bo tožena stranka za potrebe realizacije tega posla dobavila tožeči stranki blago v skupni vrednosti 65.745,54 EUR in bo družba C. d.o.o., tožeči stranki dne 15. 6. 2012 za izvedena dela plačala znesek 35.575,02 EUR in dne 10. 7. 2002 znesek 30.170,50 EUR; (3) da bo v primeru, če tožeča stranka ne bo plačala toženi stranki blaga ob zapadlosti računov, toženi stranki odstopila terjatve do družbe C., d.o.o. – da je tožeča stranka je pri toženi stranki 11.7.2012 naročila blago z naročilnicama št. 12000406 v znesku 53.009,18 EUR in št. 120040728 v znesku 12.351,41 EUR. Blago po prvi naročilnici je bilo dobavljeno 27. 6. 2012, blago po drugi naročilnici pa 11. 7. 2012. – da je C., d.o.o. na podlagi sporazuma s tožečo stranko toženi stranki izvršila plačilo zneska 35.575,02 EUR dne 15. 6. 2012 in 30.170,50 EUR dne 12.7.2012, – da je tožena stranka dne 25. 9. 2012 podala izjavo o pobotu obveznosti v višini 65.745,54 EUR iz naslova odstopljenih terjatev po Sporazumu s terjatvijo do tožeče stranke iz naslova računov št. 4031760 v znesku 53.009,18 EUR z dne 27. 6. 2012 in št. 4031925 v znesku 12.351,41 EUR z dne 11. 7. 2012. 6. Objektivni pogoj za izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika je podan, če je dejanje izvedeno v obdobju izpodbojnosti in je posledica tega dejanja, bodisi zmanjšanje čiste vrednosti premoženja stečajnega dolžnika tako, da zaradi tega tudi upniki lahko prejmejo plačilo svojih terjatev v manjšem deležu, kot če dejanje ne bi bilo opravljeno, Bodisi, da je oseba, v korist katere je bilo dejanje opravljeno pridobila ugodnejše pogoje za plačilo svoje terjatve do stečajnega dolžnika (1. točka prvega odstavka 271. člena ZFPPIPP). Če upnik v korist katerega je bilo dejanje opravljeno ne dokaže drugače velja, da je pogoj iz 1. točke prvega odstavka 271. člena izpolnjen, če je bilo dejanje opravljeno zaradi izpolnitvene obveznosti stečajnega dolžnika na podlagi dvostranske pogodbe ali drugega dvostranskega posla v korist upnika, ki je svojo nasprotno izpolnitev opravil pred izpolnitvijo stečajnega dolžnika (1.točka prvega odstavka 272. člena ZFPPIPP).

7. Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru zaključilo, da je šlo pri izpodbijanem pravnem dejanju stečajnega dolžnika za premoženjsko nevtralen posel in ni moglo priti do zmanjšanja premoženja tožeče stranke. Ugotovilo je, da je družba C., d.o.o. s spornimi plačili toženi stranki plačala material, ki ga je po naročilu tožeče stranke dobavila tožena stranka. Držijo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je bila kupec materiala družba C., d.o.o., ki naj bi tožeči stranki kupila material, da je ta lahko izvajala dela, ki so bila dogovorjena po pogodbi med njima in da se tožeča stranka ni zavezala plačati dobavljenega blaga. Navedeni zaključek je tudi protispisen, saj iz listin v spisu izhaja, da je tožena stranka račune za plačilo dobavljenega blaga izstavila tožeči stranki in ne družbi C., d.o.o.. To pa na pravilnost odločitve prvostopnega sodišča ne vpliva.

8. S Sporazumom z dne 15. 6. 2012 sta se pravdni stranki dogovorili, da bo tožena stranka tožeči stranki dobavila material za izvršitev pogodbe za izvajanje elektroinštalacijskih del št. 000 z dne 25.7.2011 za objekt Osnovna šola M.P., sklenjene med tožečo stranko in družbo C., d.o.o. V 2. členu Sporazuma pa sta pravdni stranki že vnaprej, pred dobavo blaga oziroma izpolnitvijo tožene stranke, dogovorili način plačila dobavljenega blaga z odstopom terjatev tožeče stranke do družbe C., d.o.o. toženi stranki.

9. V obravnavanem primeru ni izpolnjen objektivni pogoj za izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika. Pravdni stranki sta se še pred sklenitvijo prodajnih pogodb dogovorili, da bo v primeru neplačila blaga (svetilk), tožeča stranka toženi stranki cedirala terjatve, ki jih je imela do C., d.o.o.. Do cesije terjatev je nedvomno prišlo, saj je navedena družba toženi stranki dne 15. 6. 2012 plačala znesek 35.575,02 EUR in dne 12.7.2012 znesek 30.170,50 EUR. Prvo plačilo je bilo torej izvršeno še pred dobavo svetilk in s tem pred nastankom obveznosti tožeče stranke za plačilo dobavljenih svetilk. Plačilo drugega zneska pa je bilo izvršeno dan po dobavi svetilk. Glede na vnaprejšnji dogovor o cesiji v Sporazumu navedenih terjatev v povezavi s plačilom blaga, ki ga je tožena stranka dobavila tožeči stranki za potrebe realizacije pogodbe za objekt M.P., je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se čista vrednost premoženja stečajnega dolžnika zaradi izvedenih plačil ni zmanjšala, saj so se na drugi strani zmanjšale obveznosti stečajnega dolžnika do tožene stranke, nastale zaradi kasnejše dobave blaga.

10. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, v postopku pred sodiščem prve stopnje pa tudi ni prišlo do kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

11. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ker navedbe v odgovoru na pritožbo niso pripomogle k njeni rešitvi, tožena stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP).