Jedro

Izdani urbanistični ukrep je v skladu s 1. odstavkom 75. člena ZUN, če investitor zgradi več kot mu je dovoljevala izdana odločba o dovolitvi priglašenih del.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, Maribor, št. U 333/99-8 z dne 25.9.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 3.9.1999, s katero je zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo Urbanističnega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Enote D. z dne 29.3.1999. Z odločbo prvostopnega organa je tožeči stranki naloženo, da mora do 30.5.1999 na zemljišču parc. št. 824/1 k.o. S.G. uskladiti ureditev samostojnega vhoda k svojemu stanovanju v stanovanjskem stolpiču T., S.G. z odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 25.5.1992 tako, da odstrani novo zgrajeno steno in streho, s katerima je v neskladju z dovoljenjem dogradila predsobo in pokrila stopnice k svojemu stanovanju. Tožena stranka je s svojo odločbo dopolnila izrek odločbe prve stopnje tako, da je dodala novi drugi odstavek, s katerim je določila, da če investitor ne bo izvršil naložena dejanja na način in v roku kot je določeno z odločbo prvostopnega organa, bo to na njegove stroške opravilo pooblaščeno podjetje. V ostalem pa je pritožbo tožeče stranke zavrnila. V razlogih sodbe sodišče navaja, da gre v zadevi za urbanistični ukrep, ki ima podlago v določbi 1. odstavka 75. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in RS, št. 26/90, 48/90, 18/93 in 47/93, 71/93 in 44/97 - ZUN), ki določa, da odredi organ urbanistične inšpekcije, če se gradbena dela ali drugi posegi v prostor izvajajo v nasprotju z odločbo o dovolitvi priglašenih del, da se izvedbena dela uskladijo s pogoji odločbe o dovolitvi priglašenih del. Po ugotovitvah tožene stranke je investitor pridobil odločbo o dovolitvi priglašenih del z namenom ureditve samostojnega vhoda v stanovanje preko obstoječega balkona tako, da se le-ta dogradi s teraso in dogradijo stopnice za dostop na teraso z zunanjega terena. V postopku pa je bilo ugotovljeno, da je s plinobetonskimi bloki pozidan zid nad ograjo terase, terasa in stopnice pa pokrite z enokapno leseno strešno konstrukcijo in pločevino, tako da se je del odprte terase spremenil v predsobo, stopnice pa so pokrite. Ker takih del izdano dovoljenje ne predvideva, je nezakonito poseženo v prostor, saj se je namembnost in obseg dovoljenih del spremenila, kar kaže na neskladje z že izdano odločbo o dovolitvi priglašenih del. V pritožbi tožeča stranka navaja, da ni enakopravno obravnavana in da inšpektor ni privolil, da si pridobi legalizacijo izvedenih del oziroma dopolnitev odločbe o dovolitvi priglašenih del. Uporaba 1. odstavka 75. člena ZUN je bila napačna, saj je bilo podjetju S. izdana odločba o dovolitvi ureditve lastnega vhoda za stanovanjsko enoto. Odločba druge stopnje, izdana na njegovo pritožbo, je dopolnjena v njegovo škodo, njegove navedbe pa niso upoštevane. V primeru odstranitve vetrolova bi postalo njegovo stanovanje neuporabno (bivši stanovanjski dom so morali vsi solastniki in uporabniki preurediti, da se sploh lahko uporablja v današnje namene), v izvedena dela pa je pred leti vložil veliko denarja.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka v pritožbi ne ugovarja dejanski ugotovitvi, da je zgrajeno več kot je dovoljevala odločba o dovolitvi priglašenih del z dne 25.5.1992, ki jo je za tožečo stranko kot investitorja pridobilo podjetje S. Tudi ni sporno, da je tožeča stranka kot lastnik stanovanja v T., S.G., investitor spornih del. Na tej dejanski podlagi je tudi po presoji pritožbenega sodišča inšpekcijski ukrep, izdan na podlagi 1. odstavka 75. člena ZUN, utemeljen. Izvedena gradbena dela so v nasprotju s pogoji, določenimi v odločbi o dovolitvi priglašenih del zato jih mora investitor uskladiti tako, da odstrani novozgrajeno steno in streho.

Pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev v zadevi. Če bo tožeča stranka pridobila ustrezno dovoljenje za dejansko izvedena dela, bo ta okoliščina pomembna v postopku upravne izvršbe (1. odstavek 293. člena ZUP), ne more pa vplivati na že izdani inšpekcijski ukrep. Tožena stranka je po uradni dolžnosti dopolnila izrek odločbe prve stopnje tako, da je določila način izvršbe, kot ga določa 4. odstavek 76. člena ZUN za odločbe, izdane na podlagi 75. člena ZUN, s tem je tožena stranka na podlagi 1. odstavka 242. člena ZUP/86 v skladu z zakonom dopolnila odločbo prve stopnje in ne pomeni odločanja v pritožnikovo škodo.

Ker je bilo na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabljeno materialno pravo, pritožbeno sodišče pa ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.