Jedro

Glede na pravne posledice izbrisa družbe na odgovornost njenih družbenikov iz šestega odstavka v zvezi s sedmim odstavkom 442. člena ZFPPIPP, da za neplačane obveznosti družbe, ki so nastale do takrat, ko je aktivnemu družbeniku prenehal položaj družbenika, odgovarja tudi tak (bivši) družbenik, je evidentno, da je pritožniku treba priznati status zainteresiranega udeleženca v tem postopku po 4. točki 432. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo ugovor družbe L. d.o.o., z dne 31.3.2011 in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris te družbe iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil H. K. zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da pritožbeno sodišče njegovemu ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa ugodi in prekine postopek odločanja o izbrisu družbe do pravnomočnosti odločitve o predlogu za začetek stečajnega postopka, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep registrskega sodišča obremenjen z bistveno postopkovno kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP, saj je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z razlogi sklepa. V izreku je namreč registrsko sodišče zavrglo ugovor družbe, zoper katero teče postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, iz razlogov sklepa pa izhaja, da je sodišče odločalo o ugovoru bivšega družbenika te družbe, ki mu je status družbenika prenehal 19.11.2010, saj je štelo, da je ugovor vložila oseba, ki po prvem odstavku 435. člena ZFPPIPP ni upravičena vložiti ugovora.

5. Poleg navedene bistvene postopkovne kršitve, ki že sama po sebi narekuje razveljavitev izpodbijanega sklepa, pa pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da je treba njegovo udeležbo v postopku izbrisa presojati po 4. točki 432. člena ZFPPIPP. Pritožnik je namreč že v ugovoru pojasnil, da mu je status družbenika v družbi prenehal dne 19.11.2010, da pa bo v primeru izbrisa družbe iz sodnega registra po 442. členu ZFPPIPP tudi kot bivši družbenik postal osebno odgovorni družbenik.

6. 4. točka 432. člena ZFPPIPP priznava status udeleženca v postopku izbrisa tudi osebi, katere interes bi bil lahko z izbrisom pravne osebe iz sodnega registra kršen, če priglasi svojo udeležbo v postopku. Glede na pravne posledice izbrisa družbe na odgovornost njenih družbenikov iz šestega odstavka v zvezi s sedmim odstavkom 442. člena ZFPPIPP, da za neplačane obveznosti družbe, ki so nastale do takrat, ko je aktivnemu družbeniku prenehal položaj družbenika, odgovarja tudi tak (bivši) družbenik, je evidentno, da je pritožniku treba priznati status zainteresiranega udeleženca v tem postopku po 4. točki 432. člena ZFPPIPP. Ob povedanem se izkaže, da bo registrsko sodišče njegov ugovor moralo meritorno obravnavati.

7. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).