Jedro

Ker se vložnik na navedeni dopis ni odzval in vloge ni popravil oziroma dopolnil tako, da bi bila primerna za obravnavo, je upravno sodišče postopalo pravilno, ko je navedeno vlogo s sklepom zavrglo (4. odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravno sodišče na podlagi 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot nerazumljivo in nesposobno za obravnavanje zavrglo vlogo A.F. z dne 2.11.2007. Upravno sodišče je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je A.F. sodišču dne 2.11.2007 poslal vlogo, ki jo je naslovil kot predlog za odlog plačila davka, na kar se nanaša tudi njena vsebina, hkrati pa je vlogi priložil odločbo Ministrstva za finance z dne 14.9.2007 ter izpisek iz zemljiške knjige za vl. št. 1471/4 k.o. P., izdan dne 7.9.2007. Ker je bila vloga nejasna, saj iz nje ni bilo nedvoumno razvidno, ali je mišljena kot tožba v upravnem sporu, je sodišče vložnika z dopisom z dne 13.11.2007 pozvalo, naj v roku osmih dni od prejema poziva vlogo dopolni tako, da jasno in nedvoumno navede, ali sploh vlaga tožbo v upravnem sporu, pri tem pa ga je tudi opozorilo, da bo, če v postavljenem roku vloge ne bo dopolnil kot je od njega zahtevano, na podlagi 4. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo zavrglo, saj brez odprave navedenih pomanjkljivosti vloge v tej zadevi ne more obravnavati. Vložnik je dopis sodišča prejel 14.11.2007 ter nanj v osemdnevnem roku niti kasneje do izdaje tega sklepa ni odgovoril in tako vloge z dne 2.11.2007 ni dopolnil. Ker je navedena vloga ostala nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje, jo je upravno sodišče, skladno s 4. odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1, zavrglo.

A.F. v pritožbi navaja, da njegova vloga ni bila mišljena kot tožba v upravnem sporu, ampak kot vloga za odlog plačila dajatev iz naslova prodaje zemljišča. Prosi samo, da se plačilo davka odloži za toliko časa, dokler ne proda garsonjere v P., saj bo iz kupnine, ki jo bo prejel za garsonjero plačal dolg.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji vrhovnega sodišča je upravno sodišče postopalo pravilno, da je navedeno vlogo A.F., ob uporabi določb 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nerazumljivo in nesposobno za obravnavanje z izpodbijanim sklepom zavrglo. Če je namreč vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (1. odstavek 108. člena). Kadar sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, določi rok za popravo ali dopolnitev (2. odstavek 108. člena). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (4. odstavek 108. člena).

V obravnavanem primeru, kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa in listin, ki so v spisu, je A.F. upravnemu sodišču poslal vlogo in jo naslovil kot predlog za odlog plačila davka, vlogi pa je priložil odločbo Ministrstva za finance z dne 14.9.2007. Upravno sodišče je postopalo pravilno, ko je vložnika z dopisom pozvalo, naj v roku osmih dni od prejema poziva sporoči ali naj njegovo vlogo obravnava kot tožbo v upravnem sporu. Ker se vložnik na navedeni dopis ni odzval in vloge ni popravil oziroma dopolnil tako, da bi bila primerna za obravnavo, je upravno sodišče postopalo pravilno, ko je navedeno vlogo s sklepom zavrglo (4. odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).

Glede na navedeno je vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 72. člena ter 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 vlagateljevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.