U-I-147/99

20. 1. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Kristine Mahkovec iz Ljubljane na seji dne 20. januarja 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti druge alinee 55. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 7/96) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnica smiselno zatrjuje neskladnost druge alinee 55. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-B) s 155. členom Ustave. Poudarja, da imajo posamezne določbe zakona lahko učinek za nazaj le, če se (poleg zahtevane javne koristi) s tem ne posega v pridobljene pravice. Pobudnica navaja, da ji je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju: Zavod) poslal obvestilo, iz katerega je razvidno, da se njena pokojnina ni usklajevala v času od februarja do septembra 1996, dokler se po višini ni znižala za 7,61%. Graja tudi ravnanje Zavoda, ker meni, da se izpodbijana določba nanaša na starostne pokojnine za polno pokojninsko dobo, in ne na predčasne pokojnine, in ker pokojninske osnove, izračunane na podlagi dejanskih plač, preračunava z upoštevanjem povprečnih plač vseh zaposlenih.

2.ZPIZ-B, ki vsebuje izpodbijano določbo, je z uveljavitvijo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 - ZPIZ-1, 455. člen) 1. 1. 2000 prenehal veljati. Če izpodbijani predpis med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati, Ustavno sodišče nadaljuje s postopkom, če so izpolnjeni pogoji iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Vendar pa Ustavno sodišče v primeru, če je pobuda očitno neutemeljena, to lahko zavrne, ne da bi se spuščalo v ugotavljanje pogojev iz 47. člena ZUstS.

3.Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-31/96 z dne 26. 11. 1998 (OdlUS VII, 212) pobudo za začetek postopka za oceno 55. člena ZPIZ-B zavrnilo kot očitno neutemeljeno. V obrazložitvi sklepa je navedlo: "Zaradi vzpostavitve enakopravnega položaja med upokojenci, ki so pokojnine uveljavili v različnih časovnih obdobjih, je s 55. členom ZPIZ-B določeno začasno zadržanje usklajevanja pokojnin, uveljavljenih od 1. 1. 1991 do 21. 3. 1991 in od 1. 1. 1992 do 31. 3. 1992. Način usklajevanja pokojnin se pogosto spreminja. Ena takšnih sprememb je bila uveljavljena tudi z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju iz začetka leta 1991 (Uradni list RS, št. 10/91). Za pokojnine, uveljavljene od 1. januarja istega leta, je ta zakon določil način uskladitve še posebej. Ta posebna uskladitev pa ni bila določena v skladu z Ustavo, saj je za upokojence neugodno spremembo uveljavljala za nazaj za obdobje od uveljavitve zakona do začetka istega leta, torej za obdobje od 1. 1. 1991 do 21. 3. 1991. Ugotovitveno odločbo o tem je Ustavno sodišče sprejelo v zadevi št. U-I-24/91 dne 17. 10. 1991 (Uradni list RS, št. 24/91 in OdlUS I, 23), zakonodajalec pa je bil dolžan v roku šestih mesecev ugotovljeno neskladnost odpraviti. S sprejemom novega zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju v letu 1992 (Uradni list RS, št.12/92) je prej navedeni zakon prenehal veljati, po 314. členu pa naj bi pokojnine iz navedenega obdobja, pri katerih je prišlo do razlike 10,43% v korist upokojencev, preračunal Zavod. Zavod je v 162. členu dobil pooblastilo, da opravi usklajevanje pokojnin, uveljavljenih v določenem obdobju, če nastajajo razlike v ravneh pokojnin. Primere in način naj bi določil Zavod sam. Vendar pa Zavodu s 162. členom dana pristojnost za določanje primerov in načina usklajevanja pokojnin iz posameznih obdobij ni bila v skladu z Ustavo in jo je Ustavno sodišče razveljavilo (odločba št. U-I-123/92 z dne 18. 11. 1993, Uradni list št. 67/93 in OdlUS, II, 109). Razlike v ravneh pokojnin, o katerih govori 162. člen ZPIZ, so v času uveljavitve Zakona že nastale: poleg ravni pokojnin iz že navedenega obdobja je bila znana tudi razlika v višini 7,6% v korist upokojencev, ki je nastala zaradi zakasnitve sprejema tega zakona, torej v obdobju od 1. januarja do 31. marca 1992. Pokojnine, uveljavljene v navedenem obdobju, se razlikujejo od pokojnin, uveljavljenih prej ali kasneje, zato ker so se usklajevale po 3. členu Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 10/91) in ne po 4. členu tega zakona, ki je veljal le v letu 1991. Razlike v višini pokojnin, ki jih nakazuje tudi izpodbijani 55. člen ZPIZ, so torej nastale, kot je Ustavno sodišče že navedlo v odločbi z dne 18. 11. 1993, zaradi spremembe zakonske ureditve pokojninskega in invalidskega zavarovanja, ki pa ni hkrati uredila tudi izravnave razlik v ravneh pokojnin upokojencev iz že navedenih obdobij v primerjavi z upokojenci, upokojenimi v drugih obdobjih. Razlike torej niso nastale zaradi razlogov, od katerih je po določbah Zakona odvisna višina pokojnine upravičenca, temveč zaradi datuma upokojitve.

Zaradi tega so te razlike, ki niso bile usklajene niti s prehodnimi določbami teh zakonov niti z odločitvijo Zavoda na podlagi 162. člena ZPIZ, pomenile poseg v ustavno načelo enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). Odpravi te neenakosti je bilo zato pri tehtanju dobrin treba dati prednost pred načelom varstva zaupanja v pravo.

4.Pobudnica v svoji vlogi ne navaja razlogov, ki ne bi bili upoštevani že pri odločanju v navedeni zadevi št. U-I-31/96, oziroma bi zahtevali drugačno odločitev o skladnosti izpodbijane zakonske določbe z Ustavo. Zato je Ustavno sodišče tudi to pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo. Ravnanja v posamičnem primeru ni mogoče presojati v okviru postopka za oceno ustavnosti predpisa, morebitne ugovore v zvezi s tem mora pobudnica uveljavljati v postopku s pravnimi sredstvi.

5.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki: dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen