Jedro

Blokada transakcijskega računa sicer izkazuje likvidnostne težave, vendar (sama za sebe) premalo pove o celostnem premoženjsko-finančnem položaju predlagatelja, ki je potrebno za presojo izpolnjenosti pogojev iz 11. člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 25.7.2016 je Okrajno sodišče na Jesenicah odločilo, da se toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrne.

2. Zoper sklep se iz vseh zakonsko predvidenih razlogov pritožuje toženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da njenemu predlogu za odlog plačila sodne takse ugodi. Uvodoma poudarja, da ni vložila predloga za oprostitev, ampak predlog za odlog plačila sodne takse, ki ga je tudi ustrezno obrazložila in dokazno podkrepila. Iz bilance stanja na dan 31.12.2015 izhaja, da njene kratkoročne obveznosti znatno presegajo kratkoročna sredstva. Pri tem pa je glede na izkazano premoženjsko, predvsem njeno likvidnostno stanje, moč zaključiti, da so zanjo kratkoročna sredstva neizterljiva, saj nima sredstev za sodne postopke in pravno zastopanje. Toženka v letu 2015 izkazuje čisto poslovno zgubo v višini 8.048,00 EUR, prav tako pa je tudi leto 2014 zaključila s precejšnjo izgubo. Izreden upad pa je razviden iz čistih prihodkov od prodaje. Njeno likvidnostno finančno in premoženjsko stanje je takšno, da v tem trenutku ne razpolaga z zadostnimi sredstvi za poplačilo dolžne sodne takse. Teh sredstev tudi ne more kratkoročno zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. V predlogu je tudi obrazložila, da že ves čas kljub težkemu finančnemu stanju poskuša dobiti nove projekte in naročnike tako v Sloveniji kot v EU.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodne takse hkrati obsega tudi presojo izpolnjenosti pogojev za njen odlog oziroma obročno plačilo, je pritožničino izpostavljanje, da je podala predlog za odlog (in ne oprostitev plačila) sodne takse, brezpredmetno. Trditveno in dokazno breme glede obstoja okoliščin, ki utemeljujejo oprostitev plačila (odlog/obročno plačilo) sodnih taks, je na predlagatelju. In, kot je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, toženka konkretnih trditev, ki bi le-tega utemeljevale, v predlogu ni podala. Obširno pojasnjevanje dogajanja oziroma težav nastalih zaradi projekta v družbi T. d.o.o. ter sklicevanje na blokiran transakcijski račun sami za sebe ne zadoščata. Blokada transakcijskega računa sicer izkazuje likvidnostne težave, vendar (sama za sebe) premalo pove o celostnem premoženjsko-finančnem položaju predlagatelja, ki je potrebno za presojo izpolnjenosti pogojev iz 11. člena ZST-1(1). Kljub temu da predlagateljica že trditvenemu bremenu ni zadostila, je sodišče prve stopnje do zaključka o neizpolnjevanju pogojev prišlo tudi na podlagi (obrazložene) presoje z njene strani predloženih listin. Pritožbeno navajanje (pojasnjevanje bilančnih podatkov), da kratkoročne obveznosti znatno presegajo kratkoročna sredstva, o neizterljivosti kratkoročnih sredstev, o izkazani (čisti) poslovni izgubi, o izrednem upadu prihodkov od prodaje in o nemožnosti kratkoročne zagotovitve sredstev za poplačilo dolžne sodne takse predstavlja v prvi vrsti nedopustno (neupoštevno) novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP(2)) in mu že zato ni moč slediti. Tudi sicer pa se dotakne predvsem predlagateljičinega finančnega in bistveno manj njenega (za odločitev enako relevantnega) premoženjskega položaja. Sodišče prve stopnje je namreč v obrazložitvi izpodbijanega sklepa opozorilo, da predložena bilanca stanja izkazuje tudi obstoj opredmetenih osnovnih sredstev(3). Do okoliščine obstoja tega premoženja (in možnosti njegovega vnovčenja) pa se pritožba (ustrezno konkretno) ne opredeli.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (upoštevni) in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (3): Iz bilance stanja na dan 31. 12. 2015 (priloga B 13) izhaja, da so ta znašala 41.475,00 EUR.