Jedro

Pravnomočne začasne odredbe ni mogoče vsebinsko spreminjati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog nasprotnega udeleženca za spremembo pravnomočnega sklepa o začasni odredbi N 8/2004 z dne 15. 10. 2004. Nasprotni udeleženec je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Navedel je, da sodišče pri odločitvi ni upoštevalo, da je potrebno opravljati izvršbo tako, da ta čim manj prizadene tožnika. Od izdaje začasne odredbe 15. 10. 2004 je minilo več kot 5 let. Razmere so se od takrat bistveno spremenile, tako da je nevzdržno, da bi začasna odredba v prvotni vsebini veljala še v bodoče za nedoločen čas. Nasprotni udeleženec je izkazal pogoje za spremembo začasne odredbe. V tem obdobju ni opravljal nobenega poseka in ni nevarnosti, da bi v bodoče opravljal nedovoljeno sečnjo oziroma sečnjo, ki bi presegala predlagano količino. Predlagateljica je umrla, njeno polovico nepremičnine je po pogodbi o dosmrtnem preživljanju prejel v last njen sin oziroma brat nasprotnega udeleženca J. F. Ta bo lahko v bodoče dosledno nadzoroval sečnjo, medtem ko pokojna 85 let stara mati tega ni zmogla. Nasprotni udeleženec predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu nasprotnega udeleženca za spremembo začasne odredbe ugodi.

V odgovoru na pritožbo je predlagateljica oziroma poimensko neznani dediči predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno ni izpodbijano, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje in izhaja iz obrazložitve izpodbijane sodbe, da je sklep o začasni odredbi, s katerim je nasprotnemu udeležencu do pravnomočnega zaključka nepravdnega postopka prepovedana sečnja na nepremičninah, ki so predmet delitve, ter kakršnikoli drugi posegi na teh nepremičninah, pravnomočen (sklep o začasni odredbi N 8/2004 z dne 15. 10. 2004 v zvezi s sklepom, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper sklep o začasni odredbi N 8/2004 z dne 7. 11. 2005 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju Cp 14/2006 z dne 19. 1. 2006). Pravnomočne začasne odredbe pa ni mogoče vsebinsko spreminjati, ampak je ob izpolnjenih pogojih iz 272. člena ZIZ možno predlagati novo začasno odredbo ali ob spremenjenih okoliščinah prenehanje obstoječe začasne odredbe (drugi odstavek 278. člena ZIZ). Iz predloga nasprotnega udeleženca za spremembo pravnomočnega sklepa o začasni odredbi pa ne izhajajo pogoji, ki bi utemeljevali izdajo nove začasne odredbe, nasprotni udeleženec pa tudi ni zatrjeval, da so se okoliščine, zaradi katerih je bila izdana začasna odredba, pozneje spremenile, tako da odredba v skladu z drugim odstavkom 278. člena ZIZ ni več potrebna, kot je pravilno zaključilo tudi sodišče prve stopnje.

Poleg tega je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je nasprotni udeleženec predlog, da se mu dovoli sečnja na nepremičninah, ki so predmet delitve, do 30 m2 iglavcev in do 20 m2 listavcev, kot izhaja iz predloga za spremembo pravnomočnega sklepa o začasni odredbi, podal že v ugovoru zoper začasno odredbo in v pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper začasno odredbo, o katerih je bilo pravnomočno odločeno. Navedene okoliščine so tako obstajale že v času odločanja o ugovoru zoper začasno odredbo. Časovni pretek, na katerega je opozoril pritožnik, pa na začasno odredbo nima vpliva, če so okoliščine ostale nespremenjene. Pritožniku je ob tem še pojasniti, da začasna odredba ne velja nedoločen čas, ampak do pravnomočnega dokončanja nepravdnega postopka zaradi razdružitve solastnih nepremičnin, kot izhaja iz sklepa o začasni odredbi N 8/2004 z dne 15. 10. 2004. Nadaljnje pritožbene navedbe, da so izkazani pogoji za spremembo začasne odredbe, pritožnik ni konkretneje utemeljil. Pritožbena navedba, da je predlagateljica umrla, njeno polovico nepremičnine pa je po pogodbi o dosmrtnem preživljanju prejel v last njen sin oziroma brat nasprotnega udeleženca, ki bo lahko v bodoče nadzoroval sečnjo, pa pomeni nedovoljeno pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče v skladu s prvim odstavkom 337. člena ZPP ne more upoštevati. Pritožnik namreč ni izkazal, da tega brez svoje krivde ni mogel navesti pravočasno pred sodiščem prve stopnje.

Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog nasprotnega udeleženca za spremembo pravnomočnega sklepa o začasni odredbi, saj ni dopustno vsebinsko posegati v pravnomočno začasno odredbo, ampak je ob izpolnjenih zakonskih pogojih možno predlagati le novo začasno odredbo ali prenehanje obstoječe začasne odredbe. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih navedb in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo nasprotnega udeleženca zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).