Jedro

Ker je druga toženka 4. do 9. pripravljalne vloge vložila po spremembi tožbe z dne 15. 5. 2018, bi sodišče prve stopnje pri odmeri točk za omenjene pripravljalne vloge po tar. št. 19/3 v zvezi s tar. št. 18/1 moralo upoštevati zvišanje vrednosti obravnavanega predmeta.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep o stroških (II. točka izreka izpodbijane sodbe v zvezi s popravnim sklepom VII Pg 819/2019 z dne 3. 10. 2019) spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti drugi toženki poleg z izpodbijano sobo že priznanih 9.563,03 EUR še 443,59 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 dnevnega roka dalje do plačila.

II. V preostalem delu (za znesek 73,75 EUR) se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala plačilo 186.682,35 EUR (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov druge toženke v znesku 9.563,03 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 dnevnega roka dalje do plačila (II. točka izreka).1

2. Zoper II. točko izreka navedene sodbe, ki je po svoji naravi sklep (prvi odstavek 166. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP pritožuje druga toženka v delu, kjer ji niso bili priznani vsi zahtevani pravdni stroški v višini 10.080,37 EUR, torej dodatno zahteva še razliko 517,34 EUR. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in spremeni odločitev o stroških. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Ker se pritožba nanaša na sklep o stroških postopka in izpodbijana vrednost ne presega 800,00 EUR (izpodbijani del znaša 517,34 EUR), je o njej na podlagi prvega in drugega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Utemeljene so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje drugi toženki za nekatere pripravljalne vloge priznalo prenizko število točk po tar. št. 19/3 Odvetniške tarife (OT).

6. Sodišče prve stopnje je na naroku za glavno obravnavo 15. 5. 2018 s sklepom dovolilo spremembo tožbe, s katero je tožeča stranka zvišala tožbeni zahtevek iz 130.397,90 EUR na 186.682,35 EUR.

7. Po tar. št. 18/1 OT, ki vrednoti tožbo in na katero se opirajo tudi nadaljnje tarifne številke, ki vrednotijo ostala procesna dejanja v pravdnem postopku, je vrednost storitve v točkah odvisna od vrednosti obravnavanega (spornega) predmeta. Za tretjo in nadaljnje obrazložene pripravljalne vloge med postopkom se v skladu s tar. št. 19/3 OT prizna 50 odstotkov točk iz tar. št. 18 OT.

8. Sodišče prve stopnje je drugi toženki po tar. št. 19/3 OT za 3. do 9. pripravljalno vlogo priznalo (za vsako) 650 točk. Omenjeno število točk, upoštevaje tar. št. 19/3 v zvezi s tar. št. 18/1, ustreza vrednosti obravnavanega predmeta pred spremembo tožbe dne 1. 5. 2018 v višini 130.397,90 EUR. Ker je druga toženka 4. do 9. pripravljalne vloge vložila po spremembi tožbe z dne 15. 5. 2018,2 bi sodišče prve stopnje pri odmeri točk za omenjene pripravljalne vloge po tar. št. 19/3 v zvezi s tar. št. 18/1 moralo upoštevati zvišanje vrednosti obravnavanega predmeta. Tožbeni zahtevek se je po spremembi tožbe zvišal na 186.682,35 EUR, kar po tar. št. 18/1 ustreza vrednosti storitve 1.500 točk. Po tar. št. 19/3 je tako druga toženka za 4. do 9. pripravljalne vloge upravičena do 50 odstotkov vrednosti storitve 1.500 točk, to je 750 točk za vsako izmed omenjenih vlog. Ker je bila 3. pripravljalna vloga vložena pred spremembo tožbe, to je 18. 4. 2018, druga toženka za to pripravljalno vlogo ni upravičena do višje odmere točk. Drugi toženki je treba tako priznati skupno 13.525 točk. Zaradi napačne odmere točk za omenjene pripravljalne vloge je sodišče prve stopnje posledično napačno odmerilo tudi administrativne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) in 22 odstotni DDV (drugi odstavek 2. člena OT). Druga toženka je torej upravičena do povračila v skupnem znesku 10.006,62 EUR. Ker ji je sodišče prve stopnje že pravnomočno priznalo 9.563,03 EUR, je pritožbeno sodišče prisodilo le še razliko 443,59 EUR do 10.006,62 EUR, zavrnilo pa je 73,75 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Sodišče prve stopnje je 3. 10. 2019 izdalo popravni sklep VII Pg 819/2015, s katerim je popravilo očitno pisno napako v II. točki izreka izpodbijane sodbe, tako da je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške drugi toženki in ne prvi toženki, kot je zapisalo v izpodbijani sodbi. 2 4. pripravljalno vlogo dne 16. 5. 2018, 5. pripravljalno vlogo dne 3. 7. 2018, 6. pripravljalno vlogo dne 22. 8. 2018, 7. pripravljalno vlogo dne 13. 11. 2018, 8. pripravljalno vlogo dne 4. 12. 2018, 9. pripravljalno vlogo dne 21. 2. 2019.