4. 5. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boksarskega kluba Celje, Celje, ki ga zastopata Andrej Fijavž in Uroš Pavlina, odvetnika v Celju, na seji 4. maja 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega stavka tretjega odstavka 202. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni akt. Zatrjuje, da je v neskladju s 33. členom Ustave, saj določa, da je denar, ki se dobi s prodajo odvzetih predmetov, prihodek države. Navaja, da mu je bilo na podlagi pravnomočne sodbe o prekršku odvzeto vozilo, s katerim je tretja oseba izvršila prekršek, ki je bilo nato prodano, denar od prodaje pa izročen državi. Meni, da je odločitev sodišča neposredno posegla v njegov premoženjski položaj, saj ga je zmanjšala za vrednost odvzetega vozila, pri čemer pa je bilo namenu stranske sankcije, to je onemogočanje nadaljnje uporabe vozila v cestnem prometu, zadoščeno že z njegovim odvzemom. Pobudnik je prepričan, da je v nasprotju s 33. členom Ustave, da denarja, ki se ga dobi s prodajo odvzetega vozila, ne prejme lastnik tega vozila, še posebej če ni storilec prekrška. Meni, da ima neposreden premoženjski in pravni interes, da se ugotovi, da je izpodbijani akt v neskladju z Ustavo, ker bi ugotovitev protiustavnosti pomenila, da bi bil upravičen do vračila denarja v višini 15.000 EUR. Pobudnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj pobudo sprejme v obravnavo in odloči, da je izpodbijani akt v neskladju s pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Tudi v primeru, ko gre za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti določb o sankciji za prekršek, je Ustavno sodišče že presodilo, da jo je dovoljeno vložiti šele skupaj z ustavno pritožbo zoper posamični akt, s katerim je bila posamezniku na podlagi teh določb sankcija odmerjena, pod pogoji iz 50. do 60. člena.[1] Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-183/20 z dne 26. 4. 2021, 11. točka obrazložitve.