- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 256/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.256.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost etažnega lastnika do plačila stroškov postopkaAli je osmi predlagatelj dolžan plačati stroške postopka, ki so nastali v zvezi z vzpostavitvijo etažne lastnine?
- Upravičenost do brezplačne pravne pomočiAli je osmi predlagatelj upravičen do brezplačne pravne pomoči in ali lahko zaprosi za oprostitev ali obročno plačilo stroškov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da se strošek, ki odpade na drugega od etažnih lastnikov, krije iz sredstev sodišča, ne vpliva na obstoj in višino obveznosti osmega predlagatelja. Za presojo, ali je ta etažni lastnik upravičen do brezplačne pravne pomoči, je pristojna služba za brezplačno pravno pomoč, ki mu jo je odobrila.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so predlagatelji dolžni povrniti stroške nasprotnega udeleženca, ki je bil upravičen do brezplačne pravne pomoči, pri čemer je pritožnik dolžan v korist proračuna Republike Slovenije plačati 326,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka petnajstdnevnega roka za prostovoljno plačilo.
2. Osmi predlagatelj v pritožbi zoper navedeni sklep trdi, da je invalid tretje kategorije in mesečno prejema le 429,47 EUR. Prosi, da se ga oprosti plačila stroškov ali da se ga razdeli na obroke. Meni, da sosed prikriva premoženje in ni razloga, da bi ostali nosili njegove stroške postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče je z izpodbijanim sklepom med etažne lastnike kot udeležence postopka za vzpostavitev etažne lastnine razdelilo stroške, ki so nastali v tem postopku. Pravilni so razlogi, s katerimi je utemeljilo odločitev, da se ti razdelijo v sorazmerju s solastninskimi deleži. Dejstvo, da se strošek, ki odpade na drugega od etažnih lastnikov, krije iz sredstev sodišča, tako ne vpliva na obstoj in višino pritožnikove obveznosti. Za presojo, ali je ta etažni lastnik upravičen do brezplačne pravne pomoči, je pristojna služba za brezplačno pravno pomoč, ki mu jo je odobrila.
5. Navedena služba je pristojna tudi za odločitev o pritožnikovem predlogu za oprostitev oziroma obročno plačilo stroška, ki mu je naložen v plačilo z izpodbijanim sklepom (31.a člen Zakona o brezplačni pravni pomoči – ZBPP). O njem bo odločila po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa, s katerim je bilo predlagatelju naloženo plačilo dela stroškov postopka.
6. Po navedenem je pritožbeno sodišče predlagateljevo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 216. členom ZNP-1).