Jedro

Tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper prvostopno sodbo je tožnica po odvetnici dne 12.5.2008 vložila pravočasno revizijo.

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS št. 105/06 in 26/07 – sklep US RS) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 14.7.2006, s katero je tožena stranka odpravila sklep Upravne enote Ljubljana Vič - Rudnik z dne 8.6.2004, in odločila, da se postopek izvršbe odločbe Centra za socialno delo, z dne 19.11.2003, ustavi.

Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti dovoliti ali začeti, niti voditi. Ker revidentka v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti. Takšna je tudi ustaljena sodna praksa; npr. odločbe Vrhovnega sodišča RS, št. X Ips 381/2007, X Ips 816/2007 in X Ips 506/2007. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.