Jedro

Prosti preudarek pomeni, da mora sodišče pri odločanju upoštevati vse relevantne okoliščine ter v obrazložitvi navesti odločilna dejstva, na podlagi katerih utemeljuje odločitev o porazdelitvi stroškovnega bremena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se odločitev o stroških v II. točki izreka spremeni tako, da je predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka na prvi stopnji v višini 858,63 EUR, v petnajstih dneh od prejema tega sklepa.

II. Predlagateljica je dolžna plačati nasprotnemu udeležencu stroške pritožbenega postopka v višini 163,33 EUR, v petnajstih dneh od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlagateljičin predlog, da se nasprotnemu udeležencu za obdobje dvanajstih mesecev prepove: - približevati se predlagateljici na razdaljo, ki je manjša od 200 m; - navezovati s predlagateljico stike na kakršenkoli način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo, s poslanimi SMS sporočili in preko tretjih oseb; - ter vzpostaviti vsakršno srečanje z predlagateljico (I.) Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (II).

2. Nasprotni udeleženec v pravočasni pritožbi izpodbija stroškovno odločitev. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani del sklepa spremeni tako, da predlagateljici naloži povrnitev stroškov nasprotnega udeleženca, oziroma podrejeno, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje, vse s stroškovno posledico.

Po izvedenem dokaznem postopku je sodišče prve stopnje predlog predlagateljice, ki je bil vložen na podlagi Zakona o preprečevanju nasilja v družini1 zavrnilo, ker predlagateljica ni dokazala: - da je nasprotni udeleženec nad predlagateljico izvajal psihično nasilje, s katerim bi pri njej povzročal strah, ponižanje, občutek manjvrednosti, ogroženost in druge duševne stiske; - da je sporočila pisal nasprotni udeleženec (sporočila tudi sicer nimajo grozilne vsebine); ter da zaradi očitanih dejanj duševno trpi oziroma, da je nasprotni udeleženec sploh na kakršenkoli način posegel v njeno dostojanstvo in druge osebnostne pravice. Nasprotni udeleženec se je znašel v postopku, kjer se je moral na vse načine braniti pred neutemeljenimi očitki. S tem je imel visoke stroške, saj si je moral pridobiti pravno pomoč, ker je sam nevešč sodnih postopkov, prav tako pa tudi nima izobrazbe, saj je navaden delavec. Predlog predlagateljice ni bil samo neutemeljen, temveč tudi povsem nepotreben in je bil namenjen očitno drugim postopkom, ki jih je predlagateljica sprožila zoper nasprotnega udeleženca. Nasprotni udeleženec je bil v postopek prisiljen, zato je šteti, da gre za stroške, ki jih je predlagateljica nasprotnemu udeležencu povzročila po nepotrebnem in namerno in jih je iz tega razloga tudi dolžna vrniti.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

Pojasnjuje, da je predmetni postopek po ZPND sprožila zaradi ravnanj nasprotnega udeleženca, ker jo je ogrožal ter nad njo izvajal fizično in psihično nasilje, ter na podlagi priporočila Centra za socialno delo X. Navaja, da je slabega premoženjskega stanja ter da se je bila zaradi nasilja nasprotnega udeleženca primorana odseliti od doma in je začasno nameščena v varni hiši. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Na podlagi osmega odstavka 22.a člena ZPND sodišče v teh postopkih o stroških postopka odloča po prostem preudarku. Prosti preudarek pomeni, da mora sodišče pri odločanju upoštevati vse relevantne okoliščine ter v obrazložitvi navesti odločilna dejstva, na podlagi katerih utemeljuje odločitev o porazdelitvi stroškovnega bremena.

6. V konkretnem primeru je sklep o zavrnitvi predlagateljičinega predloga postal pravnomočen, saj pritožbeno ni bil izpodbijan. Predlog je bil torej vložen neutemeljeno, zato predlagateljica glede na njen neuspeh v postopku v celoti nosi stroške postopka. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje pa tudi ne izhaja, da bi bil povod za uvedbo in izvedbo postopka na strani nasprotnega udeleženca2. Ugotovitve multidisciplinarnega tima CSD X z dne 23. 9. 2021, na katerega se predlagateljica sklicuje v odgovoru na pritožbo, so bile sprejete le na podlagi njenih navedb, brez udeležbe nasprotnega udeleženca. Tudi zatrjevano slabo premoženjsko stanje predlagateljice nima vpliva na povrnitev stroškov nasprotnemu udeležencu.

7. Potrebni stroški nasprotnega udeleženca v postopku pred sodiščem prve stopnje, ki mu jih je dolžna povrniti predlagateljica, predstavljajo naslednje potrebne stroške, odmerjene v skladu z Odvetniško tarifo: za sestavo ugovora 200 točk, udeležba na naroku dne 18. 11. 2021 200 točk in trajanje 50 točk, za sestavo prve pripravljalne vloge 200 točk, za sestavo druge pripravljalne vloge 200 točk, za udeležbo na naroku dne 16. 12. 2021 100 točk, trajanje naroka 100 točk, za udeležbo na naroku 11. 1. 2022 100 točk, materialni stroški 2 % ter 22 % DDV. Nasprotni udeleženec ni upravičen do povrnitve stroškov za vlogo z dne 10.11.2021, ker bi naslove prič lahko navedel že v odgovoru na predlog, kjer je predlagal izvedbo dokaza z zaslišanjem poimensko navedenih prič. Skupno je torej predlagateljica nasprotnemu udeležencu dolžna povrniti stroške postopka na prvi stopnji v višini 858,36 EUR.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 155. člena ZPP v zvezi z osmim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. členom ZNP-1. Nasprotni udeleženec je s pritožbo uspel, zato je upravičen do povrnitve vseh priznanih stroškov pritožbenega postopka. Potrebni stroški nasprotnega udeleženca za pritožbeni postopek znašajo za pritožbo 200 točk, materialni stroški 2 %, 22 % DDV ter taksa za pritožbo 14 EUR, skupno torej 163,33 EUR. Nasprotna udeleženka stroške odgovora na pritožbo nosi sama.

1 V nadaljevanju ZPND. 2 Predlagateljica je v varno hišo odšla 13. 2. 2021, predlog po ZPND je vložila 18.10.2021, kar sovpada z njeno vložitvijo tožbe zaradi ugotovitve skupnega premoženja in določitvi deleža na njem.