Jedro

Vtoževana terjatev je nastala po 30. 6. 2015, ko je bil toženec kot samostojni podjetnik posameznik že izbrisan iz sodnega registra. V konkretnem primeru tako ni izpolnjen pogoj iz 481. člena ZPP, saj vtoževana terjatev ne izvira iz pravnega razmerja med tožencem in tožnico v zvezi z opravljanjem toženčeve pridobitne dejavnosti.

Izrek

Za sojenje v obravnavani zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VI P 1805/2017 z dne 29. 11. 2017 izreklo na nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.

3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, pri čemer vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR. Glede na določbo prvega odstavka 30. člena ZPP je v takih primerih za sojenje pristojno okrajno sodišče, razen če je podana katera od izjem, ki so navedene v drugem odstavku 32. člena ZPP. V obravnavanem primeru se zastavlja vprašanje, ali je podana izjema po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, ki se nanaša na gospodarske spore.

5. ZPP v prvem odstavku 481. člena gospodarski spor opredeljuje na podlagi personalnega kriterija. Pravila v postopku v gospodarskih sporih veljajo tedaj, če je vsaka od strank gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost, prav tako pa tudi v sporih iz medsebojnih pravnih razmerij samostojnih podjetnikov posameznikov, izvirajočih iz njihove pridobitne dejavnosti, ter v sporih iz pravnih razmerij, ki so nastala med samostojnimi podjetniki posamezniki v zvezi z opravljanjem njihove pridobitne dejavnosti in prej navedenimi osebami.

6. V konkretnem primeru tožnica kot gospodarska družba zahteva plačilo računa št. 1702014086046 z dne 3. 2. 2017, s katerim je zaračunala mesečno naročnino Hitri internet L, prenos podatkov (40 GB) ter stroške prekinitve pogodbe oziroma zapiranja računa in vračilo prejete ugodnosti skladno s sklenjeno pogodbo o zagotovitvi posebne ugodnosti z dne 22. 2. 2016. Ta terjatev pa ne izvira iz pravnega razmerja med tožencem in tožnico v zvezi z opravljanjem toženčeve pridobitne dejavnosti. Vtoževana terjatev je namreč nastala po 30. 6. 2015, ko je bil toženec kot samostojni podjetnik posameznik že izbrisan iz sodnega registra.

7. V konkretnem primeru tako ni izpolnjen pogoj iz 481. člena ZPP. Prav tako ni podana pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani po določbah 482. in 483. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta je zato v skladu z določilom 30. člena in prvim odstavkom 47. členom ZPP za odločanje v obravnavani zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.