Jedro

Ker opozorila iz sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 sklep pritožbenega sodišča ni imel, je sodišče prve stopnje z dopisom tožnika med drugim opozorilo, da rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog začne teči naslednji dan po vročitvi tega dopisa. Ker je tožnik vložil ugovor v osmih dneh od prejema tega dopisa, bi torej moralo sodišče prve stopnje o njem meritorno odločiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

**Uvodno pojasnilo**

1. S plačilnim nalogom z dne 6. 10. 2021 je sodišče prve stopnje pozvalo tožnika k doplačilu sodne takse za redni postopek v znesku 136,00 EUR (list. št. 24). Z vlogo z dne 18. 10. 2021 (list. št. 27) pa je tožnik prosil za oprostitev plačila sodne takse oziroma za obročno plačilo le-te. Ta njegov predlog je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 30. 11. 2021 zavrglo (red. št. 16, list. št. 38). V tem sklepu ga je ob sklicevanju na določilo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 poučilo, _da začne rok za ugovor_ zoper izdani plačilni nalog teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa. Proti temu sklepu se je tožnica pritožila (list. št. 45), sodišče prve stopnje pa je z II. točko izreka sklepa z dne 29. 12. 2021 to pritožbo zavrglo (red. št. 19, list. št. 46-48). Tudi v tem sklepu je _pojasnjeno, da začne rok za ugovor_ zoper izdani plačilni nalog teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa. Tudi proti temu sklepu se je tožnica pritožila, pritožbeno sodišče pa je njeno pritožbo s sklepom II Cpg 60/2022 z dne 11. 2. 2022 (red. št. 22, list. št. 52-54) zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Ker opozorila iz sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 ta sklep ni imel, je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 17. 3. 2022 (list. št. 57) tožnika med drugim opozorilo, da _rok za ugovor_1 zoper že izdani plačilni nalog z dne 6. 10. 2021 začne teči naslednji dan po vročitvi tega dopisa. Ta dopis je pooblaščenec tožnice prejel 18. 3. 2022 (vročilnica je pripeta pri list. št. 57). Že dne 25. 3. 2022 pa je tožnik vložil ugovor (list. št. 59). Iz vsebine ugovora izhaja, da je sodišče tožniku odmerilo previsoko takso za postopek pred sodiščem prve stopnje.

**Izpodbijani sklep**

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razsodilo, da se ugovor tožnice z dne 25. 3. 2022 zoper plačilni nalog z dne 6. 10. 2021 zavrže. V obrazložitvi je povzelo določilo prvega in tretjega odstavka odstavka 34.a člena ZST-12 in pojasnilo, da je tožnica plačilni nalog prejela 8. 10. 2021, ugovor pa je vložila 25. 3. 2022. Ker je menilo, da je to prepozno, ga je zavrglo. K temu je dodalo, da je bilo o ugovoru že odločeno tudi _s sodbo_ Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 60/2022 z dne 11. 2. 2022, kar je štelo kot dodatni razlog za zavrženje omenjenega ugovora.

**Pritožba tožnice**

3. Proti temu sklepu pa se je tožnica pravočasno pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge in navedla, da je 18. 3. 2022 prejela poziv sodišča z dne 17. 3. 2022, v katerem je navedeno, da rok za ugovor začne teči naslednji dan po vročitvi dopisa, kar pomeni, da se je rok iztekel šele 27. 3. 2022, tožnica pa je vložila ugovor že 25. 3. 2022. Prav tako tudi ne drži, da bi bilo o ugovoru že odločeno.

**K odločitvi o pritožbi**

4. Pritožbe je utemeljena.

5. S sklepom II Cpg 60/2022 z dne 11. 2. 2022 (red. št. 22, list. št. 52-54) Višje sodišče v Ljubljani ni odločilo o zavrženju ugovora. Pač pa je s tem sklepom zavrnilo pritožbo tožnice proti sklepu Okrožnega sodišča z dne 29. 12. 2021, s katerim je to sodišče zavrglo (1) predlog tožnice za podaljšanje roka, določenega s sklepom z dne 4. 11. 20213 in (2) njeno pritožbo proti sklepu z dne 30. 11. 20214. Pritožbena navedba, da o ugovoru še ni bilo odločeno, je zato točna.

6. Kot je zgoraj pojasnjeno (2. sprotna opomba), je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor med drugim tudi iz razloga, da je sodišče takso napačno odmerilo. V uvodnem pojasnilu tega sklepa pa je podrobno obrazloženo, na podlagi katerih določil ZST-1, torej zakaj je rok za ugovor proti plačilnemu nalogu v tej zadevi začel teči šele naslednji dan po vročitvi dopisa z dne 17. 3. 2022 (list. št. 57) tožniku. Ker je tožnik vložil ugovor v osmih dneh od prejema tega dopisa, bi torej moralo sodišče prve stopnje o njem meritorno odločiti, pa ni, pač pa ga je zavrglo.

7. Zato je pritožba utemeljena. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo. Torej bo moralo sodišče prve stopnje meritorno odločiti o tožnikovem ugovoru zoper plačilni nalog.

1 Ta znaša 8 dni. 2 **34.a člen, prvi odstavek:** Zoper plačilni nalog ... je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor, <....> da je sodišče takso napačno odmerilo. (Tretji odstavek v tej zadevi ni pomemben). 3 S tem sklepom je sodišče prve stopnje pozvalo tožnico k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks. 4 S tem sklepom pa je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks oziroma za plačevanje na obroke le-te.