13. 12. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Lovrenca Mohorka, Ptuj, ki ga zastopa Mičo M. Pešič, odvetnik na Ptuju, na seji 13. decembra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu (Uradni list RS, št. 94/07 – ur. p. b.) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniku je bilo s pravnomočno sodbo naloženo, naj zaradi neuspeha v pravdi toženki – Republiki Sloveniji – povrne pravdne stroške. Te stroške je priglasilo Državno pravobranilstvo, ki je v pravdi zastopalo toženko. Pobudnik izpodbija prvi odstavek 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu (v nadaljevanju ZDPra), po katerem se stroški zastopanja Državnega pravobranilstva v postopkih pred sodišči in upravnimi organi obračunavajo po tarifi o odvetniških storitvah. Navaja, da je Državno pravobranilstvo državni organ, ki prejema za svoje poslovanje in delo sredstva iz proračuna, zato naj bi bilo njegovo delo ob uporabi izpodbijane določbe ZDPra dvakrat plačano. Izpodbijana ureditev naj bi Državnemu pravobranilstvu v postopkih pred sodišči dala močnejši položaj, stranke kot je pobudnik sam, pa naj bi zaradi tveganja visokih stroškov, ki jih pravobranilstvo lahko priglasi na podlagi izpodbijane zakonske določbe, odvračala od pravdanja z Republiko Slovenijo. Pobudnik zatrjuje, da je zaradi navedenega prvi odstavek 16. člena ZDPra v neskladju z drugim odstavkom 14. člena, s 15. in z 22. členom Ustave.

2.Pobudnik zatrjuje, da je zaradi izpodbijane zakonske določbe Državno pravobranilstvo v sodnih postopkih v privilegiranem položaju, vendar teh trditev s svojimi navedbami ne more utemeljiti. Stroški zastopanja, ki jih v sodnih postopkih uveljavlja Državno pravobranilstvo, so namreč po drugem odstavku 16. člena ZDPra prihodek proračuna Republike Slovenije in ne vplivajo na pravice ali obveznosti Državnega pravobranilstva v sodnih in drugih postopkih. Položaj tega organa v sodnih postopkih urejajo druge določbe ZDpra, še zlasti pa določbe Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Zato je bilo treba pobudo zavrniti kot očitno neutemeljeno. Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno, ni preizkušalo, ali pobudnik sploh izkazuje pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijane določbe.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik