Jedro

Pritožnik odmere stroškov ne izpodbija, temveč zgolj navaja, da bo v primeru uspeha v revizijskem postopku stroškovna odločitev drugačna. Ker pritožnik ne substancira, katero procesno kršitev uveljavlja, vložitev izrednega pravnega sredstva pa na pravilnost odmere stroškov ne vpliva, njegova pritožba ni utemeljena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo, da mora toženki v 15 dneh povrniti 250,86 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik zaradi bistvenih kršitev določb postopka in predlaga njegovo spremembo, tako da mu toženka povrne njegove stroške postopka, podredno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Opozarja, da je vložil predlog za dopustitev revizije. Če mu bo ugodeno in bo z revizijo uspel, bo treba spremeniti odločitev o stroških postopka. Zato ima za pritožbo pravni interes.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) odločilo le o višini stroškov, saj je bilo o tem, katera stranka jih krije in v kakšnem deležu, že odločeno s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1839/2021 s 15. 12. 2021. 5. Pritožnik odmere stroškov ne izpodbija, temveč zgolj navaja, da bo v primeru uspeha v revizijskem postopku stroškovna odločitev drugačna. Ker pritožnik ne substancira, katero procesno kršitev uveljavlja, vložitev izrednega pravnega sredstva pa na pravilnost odmere stroškov ne vpliva, njegova pritožba ni utemeljena.

6. Ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.