- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
U-I-392/18
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
13. 3. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Gašperja Ferjana, Idrija, na seji 13. marca 2020
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 43. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo in 23/17) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno zakonsko določbo. Navaja, da je imel na zadnjih državnozborskih volitvah kot kandidat na listi neparlamentarne politične stranke bistveno manjše možnosti za izvolitev, kot bi jo imel, če bi bile liste parlamentarnih strank, ki so bile vložene s podpisi podpore treh poslancev, zaradi protiustavnega drugega odstavka 43. člena Ustave izločene. Meni, da Zakon o volitvah v Državni zbor (ZVDZ) ne bi smel dopustiti kandidiranja s podporo podpisov treh poslancev, ker je glas poslanca vreden enako kot glas vsakega drugega volivca. Navaja, da bi morale biti izločene vse kandidatne liste, ki so bile vložene s podporo podpisov poslancev. Enako naj bi veljalo za dvojne kandidature.
2.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobudnik obrazloženo ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že pri prejšnjem odločanju o istem vprašanju,[1] niti ne odpira novih ustavnopravnih vprašanj. Zato je njegovo pobudo zavrnilo.
3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]Glej npr. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-32/15 z dne 8. 11. 2018 (Uradni list RS, št. 82/18, in OdlUS XXIII, 12), 63. točka obrazložitve.