Jedro

Upnik ima pravico plačati predujem zadnji dan roka in če zaradi napake sodišča tega ni mogel storiti, ne more trpeti škodljivih posledic ustavitve postopka in izbrisa zaznamb izvršbe v javnih registrih.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo s prodajo nepremičnin in poslovnega deleža ter razveljavilo opravljena izvršilna dejanja (I. točka izreka). Po pravnomočnosti sklepa je zemljiški knjigi pri nepremičninah odredilo izbris hipoteke, vknjižene na podlagi sklepa o izvršbi z dne 14. 4. 2017 (II. točka izreka). Po pravnomočnosti sklepa je sodnemu registru odredilo pri poslovnem deležu v družbi izbris zaznambe sklepa o izvršbi z dne 10. 10. 2018 (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 14. 2. 2022 pozvalo upnika k plačilu predujma za stroške sodnega cenilca za opravo cenitve. Na podlagi upnikovega predloga je bil rok za plačilo podaljšan s sklepom z dne 22. 2. 2022 za 15 dni. Upnik je sklep prejel 25. 2. 2022 in se je 15-dnevni rok za plačilo iztekel 14. 3. 2022. V spisu se nahaja izpis podatkov Finančno-računovodske službe, da je bil 18. 3. 2022 na račun sodišča položen predujem 800,00 EUR. Predujem ni bil plačan pravočasno v roku, ki ga je določilo sodišče ter je bil upnik opozorjen na posledice nepravočasnega plačila, pa predujma ni plačal pravočasno.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški družbi brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da to, da plačilo ni bilo pravočasno, ni krivda upnika ali pooblaščenca, ampak napaka sodišča. Upnik ni mogel pravočasno izvesti plačila predujma, ker je številka računa sodišča v sklepu z dne 14. 2. 2022, na katerega naj bi se vršilo plačilo, napačna in upnik ni mogel izvesti plačila. Sodišče je upniku naložilo, da izvrši plačilo na račun št. 0110 0609 […], ki ne obstaja in ni pravilna. Številka računa sodišča pravilno glasi 0110 0696 [...] in prilaga izpis Ajpes. Upnik je želel znotraj roka izvesti plačilo in ga je večkrat poskusil izvesti, pa tega ni mogel. Upnik ni mogel izvesti plačila iz razloga, ki ni v njegovi sferi. Kolikor bi bil račun naveden pravilno, bi bilo plačilo pravočasno. Upnik je upošteval odločitev sodišča v celoti in zaradi tega ne more trpeti negativnih posledic.

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik utemeljeno navaja, da mu je sodišče prve stopnje v sklepu s pozivom za plačilo predujma za sodnega cenilca z dne 14. 2. 2022 sporočilo napačen transakcijski račun. V sklepu se glasi 0110 0609 [...]. Iz javno dostopnih podatkov Ajpes za Okrajno sodišče v Celju, ki ima za sodne pologe – predujme, varščine račun skupaj z Okrožnim sodiščem v Celju, izhaja transakcijski račun št. 0110 0696 [...]. Izpisek računov Okrožnega sodišča v Celju je pritožbi priložil tudi upnik. Glede na to, da je sodišče prve stopnje sporočilo upniku transakcijski račun, se je lahko zanesel, da je številka pravilna. Res so transakcijski računi pravnih oseb javno objavljeni na Ajpes, vendar upnik ni bil dolžan preverjati danega računa in iskati pravilnega v roku. Upnik ima pravico plačati predujem zadnji dan roka in če zaradi napake sodišča tega ni mogel storiti, ne more trpeti škodljivih posledic ustavitve postopka in izbrisa zaznamb izvršbe v javnih registrih. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje ni moglo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi upnika in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje upošteva že plačani znesek predujma s tem, da je v sklepu z dne 14. 2. 2022 upnika pozvalo k plačilu za cenitev nepremičnin. Za cenitev poslovnega deleža ni razvidno, ali je bil pozvan k plačilu predujma.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).