Jedro

Sodišče druge stopnje je ugotovilo drugačno dejansko stanje od tistega, na katerega tožeča stranka opira ti dve pravni vprašanji. Glede na ugotovljeno dejansko stanje odgovora na izpostavljeni pravni vprašanji ne moreta vplivati na odločitev v obravnavani zadevi.

Izrek

Predlog se zavrne.

Predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo toženi stranki naložilo plačilo zneskov 32.172,43 EUR in 6.270,00 EUR z zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

2. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije zaradi bistvenih kršitev zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Iz predloga izhajajo štiri vprašanja: Ali je dobava stroja, ki ne zmore opravljati operacije, za katero je bil kupljen, izpolnitev z napako ali gre zaradi intenzivnosti napake za neizpolnitev pogodbeno prevzetih obveznosti? Ali lahko poznejša ponudba in njen sprejem brez izrecnega dogovora spremenita že doseženi sporazum oziroma sklenjeno pogodbo? Kakšna je dolžna skrbnost, ki jo mora stranka izkazovati pri sklepanju obligacijskih razmerij? Kdaj se šteje, da pravdna stranka posamezno dejstvo priznava?

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka pri vprašanjih, navedenih v prvi in drugi alineji, izhaja iz dejstev, ki odstopajo od dejanske podlage pravnomočne sodbe. Iz razlogov sodbe sodišča druge stopnje namreč izhaja, da je bila prodajna pogodba med pravdnima strankama sklenjena (enkrat) s sprejemom ponudbe tožene stranke, v kateri je bil stroj s komponentami in spremljajočo tehnično dokumentacijo natančno določen. Ponudba in posledično pogodba po dejanskih ugotovitvah sodišča druge stopnje nista zajemali modula za izdelavo rokavic. Sodišče druge stopnje je tako ugotovilo drugačno dejansko stanje od tistega, na katerega tožeča stranka opira ti dve pravni vprašanji. Glede na ugotovljeno dejansko stanje odgovora na izpostavljeni pravni vprašanji iz prve in druge alineje ne moreta vplivati na odločitev v obravnavani zadevi. Smiselno enako velja za odgovora na vprašanji iz tretje in četrte alineje.

4. Ker predlog ne izpolnjuje kriterijev iz 367.a člena ZPP, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

5. V skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.