Jedro

Toženec je dokazal, da je že pred vročitvijo tožbe v odgovor živel na drugem naslovu, na katerem je tudi imel prijavljeno prebivališče.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sklepa sodišča prve stopnje razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim zamudnim sklepom ugotovilo, da je toženec tožnika motil v posesti poslovno-stanovanjske hiše na naslovu A, ker je nasilno vdrl v prostore poslovno-stanovanjske hiše, zamenjal ključavnice in prostore v I. etaži nezakonito zasedel skupaj s svojo družino, tožencu naložilo vzpostavitev v prejšnje stanje in prepovedalo, da v bodoče s takimi ali podobnimi dejanji posega v posest tožnika.

2. S sklepom 2. 9. 2014 je tožencu naložilo, da tožniku, ki je v pravdi uspel (izdan je bil zamudni sklep), povrne pravdne stroške v znesku 293,22 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožnik se pritožuje zoper oba sklepa. Zoper zamudni sklep se pritožuje zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka, in predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne oziroma ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, vse s stroškovno posledico. Za izdajo zamudne sodbe niso bili izpolnjeni pogoji, ker tožencu tožba ni bila pravilno vročena v odgovor. Na naslovu B, ki ga je tožnik navedel v tožbi, vloženi 26. 5. 2014, toženec v času vročitve tožbe ni prebival. Z družino je od 25. 4. 2014 prebival na naslovu A. S tem je bil tožnik seznanjen, saj v tožbi navaja, da se je toženec 25. 4. 2014 vselil v stanovanje na naslovu A. Podatki na vročilnici o vročitvi odgovora na tožbo na naslovu B so napačni. Kot je razvidno iz poizvedb o prebivališču toženca, ki jih je opravilo sodišče po izdaji izpodbijanega zamudnega sklepa, ker je bila vročitev na naslov B neuspešna (pošiljka se je vrnila z oznako, da je naslovnik neznan na tem naslovu), je razvidno, da je imel toženec od 22. 4. 2014 dalje prijavljeno stalno prebivališče in naslov za vročanje na naslovu A. Ker mu tožba ni bila pravilno vročena v odgovor, je podana bistvena kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in je treba izpodbijani sklep razveljaviti.

4. V pritožbi zoper sklep o stroških tožnik uveljavlja vse pritožbene razloge prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi in sklep spremeni tako, da zahtevek za povrnitev stroškov postopka zavrne oziroma ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, vse s stroškovno posledico. Ker je zamudni sklep, zoper katerega se je toženec pritožil, nepravilen in nezakonit, je posledično nepravilen in nezakonit tudi izpodbijani sklep o stroških, ki se nanaša na izdani zamudni sklep.

5. Tožnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

6. Pritožba je utemeljena.

7. Po določbi 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP je pogoj za izdajo zamudne sodbe (v predmetnem postopku zamudnega sklepa), da je tožba tožencu pravilno vročena.

8. Po stališču zamudnega sklepa je bila vročitev tožbe v odgovor tožencu opravljena v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP. Zavzeto stališče temelji na podatkih vročilnice (pripete k list. št. 11 spisa), da je bilo tožencu puščeno obvestilo o prispeli sodni pošiljki v hišnem predalčniku 18. 6. 2014, ker je ni v roku 15 dni prevzel, pa mu je bila sodna pošiljka vročena v hišni predalčnik 4. 7. 2014. 9. Toženec utemeljeno uveljavlja, da na naslovu, navedenem v tožbi, B, v času vročitve tožbe ni (več) niti dejansko niti formalno prebival. Iz podatkov CRP(1) (list. št. 18 spisa), na katere se pritožba sklicuje, je razvidno, da je imel toženec od 22. 4. 2014 prijavljeno prebivališče na naslovu v A. Da je toženec na naslovu v A tudi živel, kot trdi v pritožbi, potrjujejo že navedbe v tožbi (tožba vložena 26. 5. 2014), v katerih tožnik navaja (II. točka tožbe), da toženec izvaja nezakonito posest „ko skupaj z družino stanuje v delu predmetne stavbe (gre za stanovanjsko-poslovno stavbo z dvoriščem na naslovu A) od 25. 4. 2014 dalje“.

10. Po povedanem je toženec dokazal, da na naslovu v B, kjer mu je bilo sodno pisanje vročeno s fikcijo, ni stanoval, zato vročitev ni bila pravilna. Niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Glede na njeno naravo je ne more odpraviti sodišče druge stopnje samo, zato je pritožbi ugodilo in zamudni sklep na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Posledično je razveljavilo tudi izpodbijani sklep o stroških, izdan v povezavi z (razveljavljenim) zamudnim sklepom.

11. Sodišče prve stopnje naj tožbo vroči tožencu po njegovem pooblaščencu v odgovor. Če bo toženec nanjo odgovoril, pa naj po ustrezno izvedenem dokaznem postopku o tožbenem zahtevku tožnika meritorno odloči. 12. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Sodišče prve stopnje jih je pridobilo po neuspešni vročitvi zamudnega sklepa na naslovu v B (pošiljka se je vrnila z naslova „neznan“).