Jedro

Dolžnik z navedenimi razlogi pristranskost očita le posameznim sodnicam in sodniški pomočnici, kar pa ni razlog za dvom v nepristranskost celotnega pristojnega sodišča in s tem razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pri Okrajnem sodišču v A. je zoper dolžnika v teku izvršilni postopek 2179 I 4598/2003 zaradi izterjave 523,09 EUR s pripadki.

2. Dolžnik je v vlogah z dne 6. 7. 2020 in 10. 7. 2020 (med drugim) podal predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče, ki naj bo, kot navaja, izven A., vendar ne na primorsko štajersko dolenjsko gorenjskem območju „zaradi delovanja sodnikov za določene direktorje“ oziroma „ker je B. B., predsednik Višjega sodišča v A., C.-ljan“ oziroma ker na gorenjskem območju „vlada“ D. D., sodnik Okrajnega sodišča v A. Predlog utemeljuje z navedbami, da mu stvarno in krajevno pristojno sodišče ni sposobno zagotoviti poštenega nepristranskega sojenja, saj posamezne sodnice in sodniška pomočnica le navidezno izkazujejo poštenost in nepristranskost sojenja.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Dolžnik ni navedel razloga, ki bi utemeljeval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti. Zanjo ni navedel niti drugih tehtnih razlogov. Ti so med drugim podani, če bi se s prenosom pristojnosti zagotovila nepristranskost sojenja ali preprečila percepcija javnosti, da bi lahko bilo sojenje pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem pristransko. Dolžnik z navedenimi razlogi pristranskost očita le posameznim sodnicam in sodniški pomočnici, kar pa ni razlog za dvom v nepristranskost celotnega pristojnega sodišča in s tem razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.1

6. Vrhovno sodišče je zato predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

1 Glej sklep VS RS I R 38/2019 z dne 15. 4. 2019, v katerem je Vrhovno sodišče tudi pojasnilo, da institut delegacije pristojnosti ni namenjen in ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri postopanju sodišča niti morebitna sankcija za njegovo nepravilno delo. Za odpravo takih nepravilnosti imajo stranke na razpolago redna (in kadar so izpolnjeni pogoji tudi izredna) pravna sredstva.