Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep Cst 128/2021

ECLI:SI:VSLJ:2021:CST.128.2021 Gospodarski oddelek

odpust obveznosti ugovor upravitelja proti odpustu obveznosti poročanje upravitelju poročilo o stanju dolžnikovega premoženja začasna nesposobnost za delo zdravstvena dokumentacija
Višje sodišče v Ljubljani
24. marec 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ni razlogov, da sodišče ne bi verjelo zdravnikom specialistom, da je dolžnica zaradi zdravstvenih težav začasno nesposobna za delo. Zgolj zatrjevanje upravitelja, ki ni strokovnjak medicinske stroke, da je dolžnica sposobna za delo in da, če ima že 15 let takšne težave, so te milejše in ne morejo vplivati na poslovno sposobnost dolžnice, ne zdržijo sodne presoje. Dolžnica je namreč predložila dokaze za svoje trditve glede (ne)sposobnosti za delo, upravitelj pa je podal zgolj svoja laična naziranja, ki ne morejo ovreči dokazov, kot je zdravstvena dokumentacija.

Izrek

1. Dopolnitev pritožbe z dne 12. 3. 2021 se zavrže. 2. Pritožba z dne 7. 2. 2021 se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je dne 16. 8. 2020 vložil upravitelj A. A., zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je zaradi napačne uporabe materialnega prava in ugotovitve dejanskega stanja pritožil upravitelj. Predlagal je, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odpust obveznosti zavrne oziroma podrejeno, da sklep o zavrnitvi ugovora zoper odpust obveznosti razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Dne 12. 3. 2021 je upravitelj vložil še vlogo z naslovom dopolnitev pritožbe, ki jo je višje sodišče kot prepozno zavrglo. Upravitelj je namreč izpodbijani sklep prejel 1. 2. 2021 in 16. 2. 2021 se je iztekel 15-dnevni rok za vložitev pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je proti dolžnici stekel postopek osebnega stečaja in postopek odpusta obveznosti s preizkusno dobo treh let. 5. Upravitelj je že v svojem ugovoru zoper odpust obveznosti navedel, kar ponavlja tudi v pritožbi, da je dolžnica kršila 384. in 386. člen Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti (ZFPPIPP), da obstajajo ovire za odpust obveznosti iz 329. člena ZFPPIPP in da krši svoje obveznosti iz 401. člena ZFPPIPP.

6. V pritožbi je upravitelj navedel, da ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da dolžnica poroča upravitelju. Zadnje mesečno poročilo, ki ga je poslala, naj bi bilo v septembru 2020 in v njem navaja neresnična dejstva, na primer napačno številko telefona. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za nova dejstva, ki jih upravitelj v ugovoru ni navajal in jih zato sodišče prve stopnje ni obravnavalo, zato so prepozna in jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati v skladu z določbo prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Prav tako so nova dejstva glede elektronskih sporočil, ki naj bi mu jih poslala pritožnica in naj bi kazala na neprimeren način komunikacije.

7. Pritožnik navaja še, da je dolžnica prekršila 2. točko šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, ko je v poročilu o premoženjskem stanju zamolčala, da je bila v zadnjih petih letih pred začetkom postopka osebnega stečaja lastnica poslovnih deležev dveh gospodarskih družb in da za nobeno ni prejela dogovorjene kupnine. Pritožbeno sodišče se glede tega razloga sklicuje na pravilno odločitev sodišča prve stopnje, ki je navedlo, da je v skladu z določbo 399. člena ZFPPIPP razlog za oviro za odpust obveznosti, če stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja prevzema obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položajem, ali če razpolaga s svojim premoženjem neodplačno ali za neznatno plačilo, ali če je stečajni dolžnik izvedel pravno dejanje, ki ima po 271. členu ZFPPIPP značilnosti izpodbojnega pravnega dejanja in je bil v skladu s 277. členom ZFPPIPP uveljavljen zahtevek za izpodbijanje tega pravnega dejanja, ko upravitelj ni navedel, da bi uveljavljal zahtevek za izpodbijanje očitanih pravnih dejanj. Iz tega razloga tako to ne more biti ovira za odpust obveznosti, saj je kot pogoj določeno še, da je uveljavljan zahtevek za izpodbijanje pravnega dejanja.

8. Nadaljnji razlog, ki ga upravitelj v pritožbi navaja, je, da dolžnica ne ravna pošteno niti vestno v skladu s 399. členom ZFPPIPP, saj ne poravnava tekočih obveznosti in ne poroča o svojih prihodkih ter ni predložila nobenega dokazila, kako je poravnala najemnino za najeto stanovanje. Sodišče prve stopnje je vse te navedbe upravitelja konkretizirano in pravilno preverilo in nanje odgovorilo v drugem odstavku na 4. strani obrazložitve sklepa. V pritožbi upravitelj očitkov glede nevestnosti dolžnice v povezavi s plačevanjem visoke najemnine ni konkretiziral v taki meri, da bi višje sodišče lahko zaključilo, da so razlogi sodišča prve stopnje glede ugotovljenih dejstev in uporabe prava napačna. Njegove trditve ostanejo na ravni pavšalnosti, da dolžnica ni predložila plačil za najemnino, obenem pa je sodišče prve stopnje pojasnilo način, kako dolžnica poravnava najemnino (subvencija, socialna pomoč, otroški dodatek itd.).

9. Sodišče prve stopnje je tudi na podlagi obširne zdravstvene dokumentacije ugotovilo, da ima dolžnica zadnjih 15 let resne zdravstvene težave in se ni zmožna zaposliti. Pritožbeno sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, da ni razlogov, da ne bi verjelo zdravnikom specialistom, da je dolžnica zaradi zdravstvenih težav začasno nesposobna za delo. Zgolj zatrjevanje upravitelja, ki ni strokovnjak medicinske stroke, da je dolžnica sposobna za delo in da, če ima že 15 let takšne težave, so te milejše in ne morejo vplivati na poslovno sposobnost dolžnice, ne zdržijo sodne presoje. Dolžnica je namreč predložila dokaze za svoje trditve glede (ne)sposobnosti za delo, upravitelj pa je podal zgolj svoja laična naziranja, ki ne morejo ovreči dokazov, kot je zdravstvena dokumentacija.

10. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia