Jedro

Če se je tožnik že v postopku pred sodiščem prve stopnje skliceval na dokaz, s katerim utemeljuje obnovo postopka (nov dokaz), vendar tega dokaza ni predložil in ni izkazal, da ga brez svoje krivde ni mogel predložiti, ni izpolnjen pogoj za dovolitev obnove sodnega postopka iz 3. odstavka 85. člena ZUS (3. odstavek 96. člena ZUS-1).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 398. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 92/03-UPB, 2/04, 26/04-UPB in 43/06-odločba US) v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS,št. 50/97 in 70/00) zavrglo kot nedovoljen predlog za obnovo sodnega postopka, končanega s pravnomočno sodbo št. U 930/05 z dne 29. 9. 2005. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da je tožničin predlog za obnovo postopka, vložen zaradi razloga po 1. točki 85. člena ZUS, nedovoljen, ker tožnica ni izkazala, da novega dokaza, to je podatka iz Zgodovinskega arhiva L., brez sovje krivde ni mogla uveljavljati v prejšnjem postopku. Niti v tožbi niti na obravnavi pred sodiščem, opravljeni dne 29.9.2005, tožnica ni navajala, da je pri pristojnih organih zaprosila za dokaze, po katerih se določa status zemljišč. Navedene podatke je pri Zgodovinskem arhivu L. zahtevala šele dne 8. 12. 2005, to je po sodbi tega sodišča, izdani v ponovnem postopku.

Tožnica v pritožbi navaja, da je listine, ki dokazujejo status zemljišča v času podržavljenja in ki bi jih sicer dejansko moral pridobiti upravni organ, iskala pri vseh institucijah, ki take listine hranijo in da je šele po napotilih teh institucij uspela listine pridobiti v Zgodovinskem arhivu L., čeprav imajo te listine značaj dokumenta, ki ureja javne zadeve. Zato ni bilo pričakovati, niti predvideti, da se nahajajo v Zgodovinskem arhivu L. Gre torej za nove dokaze, na katere se tožnica ni mogla sklicevati prej, saj zanje ni vedela in to brez lastne krivde. Dejstvo je, da bi zanje moral vedeti upravni organ in jih tudi upoštevati. Nikakor ne drži, da bi tožnica šele po pravnomočnosti sodne odločbe pričela iskati dokaze o statusu zemljišča. Le te je iskala že med postopkom, vendar jih ob neurejenosti arhivov in drugih evidenc ni uspela pridobiti Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli obnovo sodnega postopka oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna dovolitev obnove sodnega postopka, končanega s sodbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, s katero je sodišče prve stopnje v ponovnem postopku potem, ko je opravilo glavno obravnavo, zavrnilo tožničino tožbo. Obnovo postopka je tožnica predlagala zaradi razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS. V navedeni določbi je tako kot tudi v določbi 1. odstavka 96. člena ZUS-1 določeno, da se postopek, ki je pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodno rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku. V 3. odstavku istega člena pa je določeno, da se sme zaradi razloga iz 1. točke 1. odstavka tega člena dovoliti obnova samo, če se stranka brez lastne krivde ni mogla sklicevati nanje v prejšnjem postopku. Da je v obravnavanem primeru ta pogoj izpolnjen pa iz podatkov spisa ne izhaja. Iz zapisnika o opravljeni obravnavi z dne 29. 9. 2005 namreč izhaja, da se je tožnica že v sodnem postopku sklicevala na odločbo o dovolitvi gradnje, ki naj bi dokazovala, da je bilo zemljišče že ob podržavljenju zazidano stavbno zemljišče, vendar odločbe ni predložila, niti ni navedla, da je zanjo zaprosila. Iz dopisa Zgodovinskega arhiva L. izhaja, da je tožnica podatke v Zgodovinskem arhivu L. - odločbo o dovolitvi gradnje, pridobila dne 8. 12. 2005, to je po pravnomočnosti sodbe (sodba je postala pravnomočna dne 2. 11. 2005), izdane v postopku, na katerega se nanaša tožničin predlog za obnovo postopka. Glede na navedeno in glede na to, da tožnica v pritožbi sicer navaja, da je odločbo o dovolitvi gradnje poskušala pridobiti že prej, vendar pa svojih navedb ne konkretizira in zanje ne predloži nobenih dokazov, je tudi po presoji pritožbenega sodišča utemeljen sklep sodišča prve stopnje, da ni podana procesna predpostavka za dovolitev obnove postopka iz 3. odstavka 85. člena ZUS, ki jo določa tudi ZUS-1 in sicer v 3 odstavku 96. člena .

Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je predlog tožnice za dovolitev obnove postopka zavrglo kot nedovoljen.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 72. in 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.