Jedro

Po uveljavitvi ZPOOUD aktivni družbeniki izbrisane pravne osebe ne odgovarjajo več za izpolnitev njenih neplačanih obveznosti, odgovorni so le, če gre za spregled pravne osebnosti.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 154051/2009 z dne 23. 10. 2009 v prvem odstavku zaradi plačila 2.779,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2009 dalje do plačila in v četrtem odstavku izreka zaradi plačila 41,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 11. 2009 dalje do plačila. Obenem je odločilo še, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka.

2. Tožena stranka se je zoper sodbo pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (Ur. l. RS, št. 87/2011- 36/2012, ZPUOOD) v 18. členu ureja položaj, ko je bila družba izbrisana po njegovi uveljavitvi (po 17.11.2011). Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožena stranka na podlagi sklepa Srg 2011/50633 z dne 21. 12. 2011 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2011/41235 z dne 28. 10. 2011, ki je postal pravnomočen 15. 11. 2011. Navedeni člen določa, da z dnem uveljavitve tega zakona (17. 11. 2011) prenehajo veljati določbe od šestega do desetega odstavka 442. člena in 496. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, št. 126/2007 in nadaljnji, ZFPPIPP), ki so urejale odgovornost aktivnih družbenikov za obveznosti izbrisane družbe. Po uveljavitvi tega zakona torej aktivni družbeniki izbrisane pravne osebe ne odgovarjajo več za izpolnitev njenih neplačanih obveznosti, odgovorni so le, če gre za spregled pravne osebnosti.

5. Po določilu 80. člena ZPP mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi višje sodišče. Ob ugotovitvi, da je tožena stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala in da nima pravnih naslednikov, je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe. Na podlagi 352. člena ZPP je zato višje sodišče pritožbo tožene stranke zavrglo.

6. Ker gre za spor majhne vrednosti, je o pritožbi na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločila višja sodnica kot sodnica posameznica.