Jedro

Reviziji je bilo priloženo pooblastilo za vložitev revizije, ki ga odvetniški družbi ni dal zakoniti zastopnik, ampak prokuristka. Le-ta glede na določbo 33. člena ZGD-1 ni zastopnica, ampak pooblaščenka stranke, kot pooblaščenka pa brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika za opravljanje procesnih dejanj ne more pooblastiti oziroma pooblastila prenesti na drugo osebo (npr. odvetnika).

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek ter tožniku naložilo, da je dolžan toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 540,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku za plačilo 5.820,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2004 do plačila ugodilo ter toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 748,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti pritožbene stroške v znesku 275,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka v postopku pred sodiščem druge stopnje. Predlagala je, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

4. V skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija ni dovoljena.

6. V obravnavani zadevi je tožena stranka pravna oseba torej pravdna stranka, ki opravlja procesna dejanja po zakonitem zastopniku (77. in 78. člen ZPP) ali od njega pooblaščeni osebi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, kar pa ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Na podlagi prvega odstavka 32. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1 - Uradni list RS, št. 42/06 s spremembami) družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik).

7. Reviziji tožene stranke, vloženi neposredno pri sodišču prve stopnje dne 6. 3. 2008, je bilo priloženo pooblastilo za vložitev revizije v tem delovnem sporu, ki pa ga odvetniški družbi ni dal zakoniti zastopnik, ampak prokuristka. Le-ta glede na določbo 33. člena ZGD-1 ni zastopnica, ampak pooblaščenka stranke, kot pooblaščenka pa brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika za opravljanje procesnih dejanj ne more pooblastiti oziroma pooblastila prenesti na drugo osebo (npr. odvetnika). Iz javno dostopnih podatkov Poslovnega registra Slovenije in iz zgodovinskih izpisov sodnega registra sicer izhaja, da je kot prokuristka pooblaščena za zastopanje tožene stranke, vendar pa je pri tem treba upoštevati, da ZGD-1 pri naštevanju upravičenj prokurista določa le materialnopravne posle. Za opravljanje procesnih dejanj prokurist ne glede na vpis v sodni register potrebuje posebno pooblastilo. Ker torej prokuristka ni zakonita zastopnica tožene stranke in slednje brez posebnega pooblastila ne more zastopati v pravdi (pa tudi ne pooblastiti oz. pooblastilo prenesti na drugo osebo, npr. Odvetnika) (1), glede na zgoraj navedene člene ZPP pooblastila za zastopanje pravne osebe v revizijskem postopku ni dala upravičena oseba.

8. Tožena stranka je dne 24. 7. 2009 sodišču sicer dostavila dodatno pooblastilo za vložitev revizije v tem delovnem sporu, podpisano s strani zakonitega zastopnika tožene stranke, vendar je bilo le-to odvetniški družbi podeljeno dne 1. 7. 2009, kar pomeni, da je bilo pooblastilo dano po preteku roka za vložitev revizije. Po presoji revizijskega sodišča to pomeni, da odvetniška družba v času vložitve revizije dne 6. 3. 2008 in tudi v roku za vložitev revizije, ki se je iztekel dne 7. 3. 2008, ni imela veljavnega pooblastila za vložitev revizije. Tega dejstva pa ne more spremeniti niti naknadna odobritev pravdnih dejanj s strani zakonitega zastopnika tožene stranke.

9. Glede na to, da odvetniška družba, ki je vložila revizijo v obravnavani zadevi, ni imela pooblastila tožene stranke za njeno vložitev, je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP).

Op. št. (1): Takšno stališče zastopa tudi dr. Aleš Galič v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba in Uradni list RS, Ljubljana, 2005, str. 341.