Jedro

Kadar ima stranka več pooblaščencev, začne teči rok za pravno sredstvo od vročitve odločbe pravnemu pooblaščencu in ne (tudi) od kasnejše vročitve drugemu pooblaščencu.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z delnim in vmesnim sklepom predlog za denacionalizacijo določenih parcel, ki so bile predmet kupne pogodbe z dne 26.3.1979 in kupne pogodbe z dne 28.1.1977, zavrnilo (izrek pod točko 1), glede drugih parcel, ki so bile predmet pogodbe z dne 27.9.1960, pa je ugotovilo, da je predlog utemeljen (izrek pod točko 2). Sodišče druge stopnje je predlagateljičino pritožbo zavrnilo in v zavrnilnem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, v ostalem delu pa ga je zaradi utemeljene pritožbe tretje nasprotne udeleženke razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Predlagateljica v reviziji izpodbija zavrnilni del sklepa sodišča druge stopnje in predlaga razveljavitev sklepov obeh sodišč ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Revizija je bila vročena nasprotnim udeleženkam, ki nanjo niso odgovorile in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 375. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Revizija je prepozna.

V tej nepravdni zadevi je predlagateljico vse do zadnjega naroka zastopala le ena pooblaščenka. Pooblastilo za zastopanje je drugi pooblaščenec predložil šele z vlogo z dne 29.10.2001 (l. št. 63). Po drugem odstavku 99. člena ZPP se mora preklic ali odpoved pooblastila naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pisno ali pa ustno na zapisnik. Ves čas postopka niti predlagateljica niti kateri od pooblaščencev sodišča ni obvestil, ali je pooblastilno razmerje med predlagateljico in prvo pooblaščenko prenehalo. Zato je sodišče druge stopnje v uvodu svoje odločbe pravilno navedlo, da predlagateljico zastopata dva pooblaščenca. Sodišče prve stopnje je pritožbeno odločbo vročilo obema pooblaščencema. Prva pooblaščenka jo je prejela 6.12.2002, drugi pooblaščenec pa 29.1.2003. Revizijo je 26.2.2003 vložil drugi pooblaščenec.

Kadar ima stranka več pooblaščencev, po določbi drugega odstavka 137. člena ZPP zadostuje, da se pisanje vroči le enemu izmed njih. V obravnavani zadevi je bil sklep druge stopnje vročen obema pooblaščencema predlagateljice. Res v navedeni zakonski določbi ni izrecno zapisano, da teče rok za vložitev pravnega sredstva od dneva, ko je bila odločba vročena prvemu pooblaščencu, vendar pa je tako stališče jasno v povezavi z ostalimi procesnimi določbami. Načelo enakopravnosti strank kot del širšega načela obojestranskega zaslišanja strank (5. člen ZPP) oziroma načelo enakopravnosti udeležencev nepravdnega postopka (4. člen ZNP) praviloma glede procesnih pravic ne dovoljujeta razlik v položajih strank oziroma udeležencev. Zato tista stranka, ki ima več pooblaščencev, v procesnih pravicah ne sme imeti prednosti pred tisto, ki ima le enega. V nasprotnem primeru bi v obravnavani situaciji prišlo do tega, da bi stranka z več pooblaščenci imela več rokov za pravno sredstvo kot druga stranka. Ob postopnem vročanju bi se namreč zanjo odpirali novi roki za vložitev pravnega sredstva. Prihajalo bi do zapletov, možnosti za zlorabo in zavlačevanje postopka, kar pa nasprotuje načelom pospešitve postopka in prepovedi zlorabe procesnih pravic, predvsem pa nasprotuje ustavno varovanemu enakemu varstvu pravic v postopku pred sodiščem (22. člen Ustave Republike Slovenije). Zato iz zakonske določbe drugega odstavka 137. člena ZPP v povezavi z ostalimi določbami izhaja, da prične teči rok za vložitev pravnega sredstva od vročitve odločbe prvemu pooblaščencu in ne (tudi) od kasnejše vročitve drugemu pooblaščencu.

Iz pravkar pojasnjenega izhaja, da je revizija prepozna. Sklep sodišča druge stopnje je predlagateljičina pooblaščenka prejela dne 6.12.2002. Zato je 26.2.2003 vložena revizija vložena po izteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP. Revizijsko sodišče jo je moralo na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP zavreči.