Jedro

Zgolj vložena tožba ne pomeni, da tožnik z nepremičninami ne more razpolagati. Iz podatkov Zemljiške knjige namreč ne izhaja, da bi bila pri spornih nepremičninah vpisana prepoved odtujitve ali razpolaganja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje ter v postopku mediacije v pravdnem postopku zaradi plačila najemnine. Ugotovila je, da tožnik razpolaga z večjim številom nepremičnin, katerih skupna vrednost znaša 117.194,00 EUR. Vrednost nepremičnin je ugotovila po vpogledu v register GURS. Ker ta znesek presega premoženjski cenzus iz prvega odstavka 27. člena Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (ZSVarPre) v zvezi s petim odstavkom 4. člena Zakona o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU12) se tožena stranka ni spuščala v presojo višine lastnega dohodka prosilca in presojo višine drugega premoženja. Glede na navedeno je tožena stranka zaključila, da tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči iz prvega odstavka 27. člena ZSVarPre v zvezi s 14. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), zato v skladu s 1. točko 13. člena ZBPP ni upravičen do brezplačne pravne pomoči. Tožnik meni, da tožena stranka ni realno in objektivno ocenila notarskega zapisa pogodbe o dosmrtnem preživljanju. Resnica je namreč, da je šele v postopku pridobivanja pravice, določene v pogodbi, ker so dediči po izročevalcu sprožili postopek razveljavitve te pogodbe. Zato se premoženje ne more šteti kot njegova lastnina. Smiselno predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, posebnega odgovora na tožbo pa ni vložila.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče se strinja z razlogi izpodbijane odločbe, s katerim je tožena stranka utemeljila zavrnitev tožnikove prošnje za brezplačno pravno pomoč. Sodišče se na te razloge sklicuje in jih v celoti ne ponavlja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V skladu s 14. členom ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine smiselno uporabljajo določbe 23., 27., 27.a, 27.b, 27.c, 27.č, 28, 28.a, 30 in prvega odstavka 30.a člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV). Ker so bile omenjene določbe ZSV na podlagi 4. točke prvega odstavka 78. člena ZSVarPre razveljavljene, je tožena stranka pri ugotavljanju premoženja uporabila določbe II. poglavja ZSVarPre, v katerem so nadomeščene prej citirane razveljavljene določbe. Na podlagi prvega odstavka 27. člena ZSVarPre v zvezi s petim odstavkom 4. člena ZDIU 2 se brezplačna pravna pomoč v letu 2012 ne dodeli samski osebi ali družini, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki se upoštevajo po določbah ZSVarPre, ki dosega ali presega 13.780,00 EUR. Pravilno je tožena stranka tudi ugotovila, da ne gre za premoženje, ki se po ZSVarPre v skladu s prvim odstavkom 24. člena v zvezi s tretjim odstavkom 4. člena ZDIU12 ne upošteva.

Ni pravilno stališče tožnika, da s spornimi nepremičninami zaradi vložene tožbe ne more razpolagati. Zgolj vložena tožba namreč ne pomeni, da tožnik z nepremičninami ne more razpolagati. Iz podatkov Zemljiške knjige namreč ne izhaja, da bi bila pri spornih nepremičninah vpisana prepoved odtujitve ali razpolaganja.

Ker je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.