18. 10. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Inšpektorata Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, Območne enote Ljubljana – Kranj, Inšpekcijske pisarne Zagorje, na seji 18. oktobra 2012

sklenilo:

Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Inšpektoratom Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, Območno enoto Ljubljana – Kranj, Inšpekcijsko pisarno Zagorje, in Medobčinskim inšpektoratom in redarstvom občin Dol pri Ljubljani, Ivančna Gorica, Litija, Šmartno pri Litiji, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Inšpektorat Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, Območna enota Ljubljana – Kranj, Inšpekcijska pisarna Zagorje (v nadaljevanju Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor), je vložil zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti med državo in lokalno skupnostjo. Predlagatelj navaja, da je od Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Dol pri Ljubljani, Ivančna Gorica, Litija, Šmartno pri Litiji (v nadaljevanju Medobčinski inšpektorat), prejel prijavo domnevno nelegalne gradnje kamnite škarpe na kategorizirani občinski cesti, za gradnjo katere je Občina Litija izdala soglasje za poseg v varovalni pas javne poti JP 709081 na podlagi Odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 28/02 – v nadaljevanju Odlok). Meni, da lahko Medobčinski inšpektorat ne glede na to, ali gre za oporni zid kot nezahtevni objekt po Uredbi o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uradni list RS, št. 37/08 in 99/08 – v nadaljevanju Uredba) ali za varovalno ograjo kot enostavni objekt, na podlagi 3. točke 62. člena Odloka celovito uredi tudi gradnjo na cesti, ki se opravlja v nasprotju z izdanim soglasjem. Meni namreč, da je treba upoštevati Zakon o cestah (Uradni list RS, št. 109/10 in 48/12 – v nadaljevanju ZCes-1), po katerem se tudi nezahtevni pomožni infrastrukturni objekti in drugi objekti, ki jih pogojuje načrtovana rekonstrukcija ceste, uvrščajo med vzdrževalna dela v javno korist, ki jih je mogoče izvajati brez pridobitve gradbenega dovoljenja.

B.

2.Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za te spore se v skladu z 62. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) smiselno uporablja 61. člen ZUstS. Po drugem odstavku 61. člena ZUstS lahko, če pride do spora, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, in meni, da zanjo ni pristojen.

3.Iz listinskih dokazov, ki jih je predložil predlagatelj, izhaja, da je Občina Litija na podlagi Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 42/09 in 109/09 – ZJC) in Odloka izdala soglasje za poseg v varovalni pas javne poti JP 709081 zaradi gradnje opornega zidu na nepremičnini parc. št. 1391/1, k o. Vodice, v katerem je določila tudi pogoje za gradnjo tega zidu. Medobčinski inšpektorat je na podlagi prijave, da se izvaja poseg na kategorizirani občinski cesti JP 709081, ugotovil, da objekt ni postavljen v skladu z izdanim soglasjem. Medobčinski inšpektor, ki je vodil postopek, je ugotovil, da ne gre za oporni zid, temveč za ograjo in da pri gradnji te ograje niso bili upoštevani tudi nekateri drugi pogoji, ki so bili določeni v soglasju. Medobčinski inšpektorat je prijavo odstopil v reševanje Inšpektoratu RS za promet, energetiko in prostor, ker je štel, da je ta ograja nezahtevni objekt, za katerega bi moralo biti izdano gradbeno dovoljenje, pa ni bilo. Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor je prijavo odstopil nazaj Medobčinskemu inšpektoratu (dopis je sicer naslovljen na Občino Litija) z obrazložitvijo, da gre za javno pot v občinski lasti in upravljanju, zaradi česar lahko glede na določila Odloka zadevo uredi v inšpekcijskem in tudi v prekrškovnem postopku oziroma zavaruje svoje pravne koristi na podlagi Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02 – SPZ) pri sodišču splošne pristojnosti. Medobčinski inšpektorat je predmetno zadevo ponovno odstopil v reševanje Inšpektoratu RS za promet, energetiko in prostor. V dopisu je navedel, da ne more ukrepati na podlagi Odloka oziroma to lahko stori le, kadar soglasje za poseg v varovalni pas javne ceste sploh ni izdano. Meni, da spada sporni objekt po Uredbi med nezahtevne objekte, za postavitev katerih je treba v skladu s 74.c členom Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07, 108/09 in 57/12 – v nadaljevanju ZGO-1) pridobiti gradbeno dovoljenje v skrajšanem ugotovitvenem postopku. Ker Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor vztraja pri stališču, da na podlagi ZGO-1 in Odloka ni pristojen za odločanje, je vložil zahtevo za odločitev v sporu glede pristojnosti.

4.Iz navedb predlagatelja in priloženih listin je razvidno, da med predlagateljem in Medobčinskim inšpektoratom ni soglasja o tem, za katero vrsto objekta gre v konkretnem primeru. Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor ob tem navaja, da je bilo soglasje izdano za »škarpo« oziroma »oporni zid«, postavljeni objekt pa naj ne bi bil niti eno niti drugo. Zatrjuje, da je treba sporni objekt obravnavati v skladu z ZCes-1 kot nezahtevni pomožni infrastrukturni in drug objekt, ki ga pogojuje načrtovana rekonstrukcija ceste in za gradnjo katerega ni treba pridobiti gradbenega dovoljenja. Zato meni, da lahko Medobčinski inšpektorat reši zadevo v inšpekcijskem in prekrškovnem postopku na podlagi Odloka. Medobčinski inšpektorat pa trdi: (a) da je sporni objekt v skladu z 11. členom Uredbe nezahtevni objekt, za gradnjo katerega je treba na podlagi 74.c člena ZGO-1 pridobiti gradbeno dovoljenje in (b) da je za nadzor nad tem, ali se gradnja izvaja v skladu z gradbenim dovoljenjem, na podlagi 145. člena ZGO-1 pristojen gradbeni inšpektor.

5.Za negativni spor glede pristojnosti gre, kadar dva organa zavračata pristojnost, da na podlagi določenega dejanskega stanja in ob uporabi določenega predpisa odločita o sporni zadevi. To pomeni, da sta predpostavki za odločitev v negativnem sporu glede pristojnosti jasno opredeljeno pristojnostno dejansko stanje (brez katerega ni možna niti izhodiščna vsebinska opredelitev upravne zadeve) in spor glede pristojnosti glede dolžnosti uporabe ene in določene materialnopravne določbe na tako opredeljeno dejansko stanje.

6.V obravnavani zadevi ne gre za tako zadevo. Med Inšpektoratom RS za promet, energetiko in prostor ter Medobčinskim inšpektoratom so razhajanja tako glede vprašanja, ali gre za objekt v smislu določb ZGO-1 in Uredbe ali za objekt v smislu ZCes-1 (s tem ni opredeljeno niti pristojnostno dejansko stanje), kot tudi glede vprašanja, kateri predpis naj bi bil kršen s postavitvijo spornega objekta. Iz zahteve in priloženih listin poleg tega ni razvidno, kaj sploh je predmet prijave oziroma na kaj se po vsebini nanaša prijava. Takšno izhodišče izključuje možnost opredelitve, za katero upravno stvar gre po vsebini. Zato tudi ni mogoče opredeliti, kateri predpis naj bi bil podlaga za morebitno odstranitev oziroma sanacijo spornega objekta, s tem pa tudi, kateri organ naj bi bil pristojen, da o tem odloči. Glede na navedeno niso izpolnjene predpostavke za odločitev o sporu glede pristojnosti. Zato je Ustavno sodišče zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič Predsednik