Jedro

Okrožno sodišče se lahko izreče za stvarno nepristojno po uradni dolžnosti le v prvi izmed teh treh faz priprav na glavno obravnavo, se pravi, pred drugo fazo - vročitvijo tožbe zaradi odgovora.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila 26.1.1996 na Okrožno sodišče v Kopru tožbo (zadeva Pg 232/96 in pozneje P 60/2002) zoper oba toženca in predlagala, naj sodišče obsodi na plačilo prvega toženca, če pa bo zahtevek zoper njega zavrnilo, naj obsodi na plačilo drugega toženca. Po delnem umiku proti prvemu tožencu se je Okrožno sodišče v Kopru izreklo za nepristojno in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Domžalah kot stvarno in krajevno pristojnemu. To sodišče (njegova zadeva P 69/2002) pa meni, da bi se lahko koprsko sodišče izreklo po uradni dolžnosti za stvarno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe, se pravi, do njene vročitve drugemu tožencu. Zato je predlagalo vrhovnemu sodišču, naj določi kot pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

Pristojno je sodišče, ki je zadevo odstopilo.

Okrožno sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe (drugi odstavek 19. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Predhodnem preizkus tožbe je del priprav za glavno obravnavo, ki obsegajo poleg tega preizkusa še vročitev tožbe tožencu zaradi odgovora in razpis glavne obravnave (drugi odstopek 269. člena ZPP). Gre za tri faze priprav za glavno obravnavo, ki so med drugim tudi časovni mejniki za procesna dejanja sodišča. Tako se lahko okrožno sodišče izreče za stvarno nepristojno po uradni dolžnosti le v prvi izmed teh treh faz priprav, se pravi, pred drugo fazo - vročitvijo tožbe zaradi odgovora. Sodnica je sicer izdala 7.2.1996 (ko je še veljal ZPP iz leta 1977, ki pa je vseboval enake določbe glede priprav za glavno obravnavo - drugi odstavek 277. člena) odredbo, naj se tožba vroči le prvemu tožencu s pozivom, naj odgovori na tožbo. Vendar pa je sodišče vročilo tožbo s takšnim pozivom tudi drugemu tožencu (19.2.1996), kot to dokazuje povratnica. S tem dejanjem pa je nastopila tudi glede drugega toženca že druga faza priprav za glavno obravnavo, v kateri se, kot rečeno, okrožno sodišče ne more več izreči za stvarno nepristojno. Sodišče v Kopru je bilo potemtakem prekludirano za odločitev, ki jo je sprejelo. Spor o pristojnosti je bilo torej treba rešiti tako, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Kopru, ki je zadevo neupravičeno odstopilo.